Ақпарат

Бұл әңгіме нақты ма?


«Путинге Нобель сыйлығы шынымен керек пе?» Мақаласында Нобель сыйлығының лауреаты Марти Ахтисаари Милошевич-Ахтисаари-Черномырдин кездесуі кезінде Сербия президенті Милошевичпен мынадай әңгіме өткізді делінген (менің орыс тілінен аудармам):

Ахтисаари: Біз мұнда ешқандай келіссөздер мен келіссөздер үшін кездеспедік.

Милошевич (құжатты оқығаннан кейін): Егер біз қол қоймасақ не болады?

Ахтисаари (үстелдің үстінен қолын созады): Белград осы кесте сияқты болады. Біз бірден Белградты кілеммен жаруды бастаймыз.

Ахтисаари (қайтадан қолын үстелдің үстіне жылжытады): Біз мұны Белградқа жасаймыз. Бір аптадан аз уақыт ішінде жарты миллион адам өледі.

Шынымен де солай болды ма?


Мен оқиғалардың шындыққа жанасуы екіталай деп есептеймін.

Финляндия президентінің веб -сайтынан кездесу сипаттамасына сәйкес (бұл кездесу 1999 жылы Ахтисаари болды), бұл сипаттаманың кем дегенде бір бөлігі шындыққа сәйкес келеді: бұл келіссөз емес. Кездесуде НАТО/Ресей ұсынысы айтылды. Келіссөздер НАТО мен Ресей арасында болды, Ахтисаари бұл келіссөзге үшінші бөлігі ретінде тартылды, өйткені ол бұрын жақсы делдал болған.

НАТО Милошевичпен келіссөз жүргізгісі келмеді.

Бірақ бұл, әрине, мәтіннің мәні емес. НАТО соғысты тоқтату туралы шешім қабылдағаннан кейін Милошевичтің мұндай мүмкіндігі болмағаны анық болды. Әрине, оның НАТО -ға қарсы соғыста жеңіске жетуге мүмкіндігі болмады. Бұл оған да түсінікті болса керек.

Мәтіннің мақсаты: Ахтисаари (сондықтан НАТО) Милошевич бұл ұсынысқа келіспесе, жарты миллион сербтерді өлтіремін деп қорқытты деп мәлімдеу.

Мәселе мынада, егер Ахтисаари бұл мәлімдемені шынымен жасады ма және шынымен де НАТО Белградты тегістейтінін көрсететін үстел үстінде кең қимыл жасады ма?

Әрине, бұл бөлмедегі адамдар ғана біледі, және олардың кем дегенде екеуі қазірдің өзінде қайтыс болды. Бірақ бұл түсінікті нәрсе - сол кездесуден кейін Милошевич қалғандардың барлығына бұл ұсынысқа келісудің дұрыс екендігіне сендіруі керек, және бұл ұсынысқа сербтердің Косоводан шығуы кіретіндіктен, бұл жұту өте қиын таблетка болады.

Егер бұл мүмкіндік болмаса, бұл таблетканы жұту оңай ма? Егер балама жарты миллион өлген болса, оны қабылдау оңай ма? Әрине, әрине.

Бірақ НАТО шынымен де Белградты кілемдеп бомбалап, тегістей алар ма еді? Әрине жоқ. Олар бейбіт тұрғындардың бомбалануы мейірімді көзбен көрінбейтінін және Югославияны әскери және стратегиялық нысандарға бағытталған бомбалау кезінде болғанын бұрыннан білді, дегенмен, әрине, азаматтық құрбандар болды. Бірақ Белградты жаппай қиратуды батыстағы адамдар, бұқаралық ақпарат құралдары немесе саясаткерлер қабылдамас еді.

Менің ойымша, Милошевич оны қабылдайтынына сену үшін ақымақ болған жоқ. Менің ойымша, Ахтисаари ондай қоқан -лоққы жасаған жоқ, өйткені бұл оны ақымақ сияқты көрінер еді. Мүмкін, бұл Милошевичтің келісуден басқа амалы жоқ екенін білетін ұсынысқа келісу үшін ақтау.

Ахтисааридің үстел үстінде сыпайы қимыл жасағандығы туралы цитаталар Любиса Ристиктен алынған. Содан кейін саясаткер, қазір ол кинорежиссер сияқты. Біз оған шығармашылық лицензияны бере аламыз деп ойлаймын. :-)


Алдын ала талдаудан бұл әңгіме шынымен болған сияқты және Ахтисаари шынымен де Милошевичке жаман тәртіппен ойнаған сияқты. Алайда оған берілген қанішер цитаталар ұқсайды өнертабыстар.

Міне, сондықтан - мен қарсы мақалада сілтемені (6) қарадым. Бұл 1999 жылғы Time мақаласына сілтеме жасайды және мұнда сәйкес бит:

Бұл марафонмен салыстырғанда Белградтағы келіссөздер тез және нақты болды. Сәрсенбіге қараған түні елшілер мен Милошевич 4 1/2 сағат сөйлесті. Черномырдин дайын сценарийден оқып отырып, ешқашан бұрылған емес. Ахтисаари егжей -тегжейлі қарастырды, әр сұраныстың неге келісілмейтінін түсіндірді. «Мәтінді жақсартуға бола ма?» - деп сұрады Милошевич. - Мүлдем жоқ, - Ахтисаари артқа қарай атып тұрды. Бұл НАТО -ның ең жақсы ұсынысы болды және үтірді өзгертуге болмайды. Финді жұмсартады деп үміттенген Милошевич оны кешкі асқа шақырды. - Кешкі ас ішпейік, - деп жауап берді Ахтисаари. Оның орнына, Сербия басшысы кеңесшілеріне қайта оралып, НАТО -ның ультиматумын қабылдау бойынша олармен кеңесуі керек.

Шамасы, «Белград осы үстел сияқты болады» деп жазылған «Кешкі ас ішпейміз» деген сияқты ...

EDIT Түсінікті болу үшін - мен тексеру үшін сілтемені кездейсоқ таңдамадым (6) - бұл @Anixx сұрайтын барлық (ойдан шығарылған) әңгімеге сілтеме жасайтын арнайы ескертпе. Бұл жалған деп танылғаннан кейін, мақаланың қалған сілтемелеріне назар аударудың қажеті жоқ.


Тыңдау статистикасы: тыңдау қажет 23 факт

Жақсы коммуникатор болудың бір бөлігі тыңдауды білуді білдіреді. Егер сіз көптеген адамдар сияқты болсаңыз, сіз күніне қанша сөз қабылдайтыныңызға көп мән бермейтін шығарсыз. Зерттеулер көрсеткендей, орташа есеппен 24 сағат ішінде адам 20-30 мың сөзді естиді.

мені тыңда! © Джонатан Пауэлл (CC BY 2.0) Flickr арқылы

Жақсы тыңдау дағдыларын дамыту маңызды, әсіресе кәсіби және жеке қарым -қатынас орнатуда. Тиімді тыңдаушы болу - бұл сіздің құлағыңыз бен миыңызды тартуды білдіреді, осылайша сіз айтылатын нәрсеге бейімделесіз - бұл істеуді үйрену үшін уақыт қажет. Кішкентай балалардың кез келген ата -анасынан күніне 100 рет қайталаудың қаншалықты көңілсіз болатынын сұраңыз.

CreditDonkey адамдардың қаншалықты жақсы тыңдайтыны және біз нені тыңдайтыны туралы кейбір негізгі деректер мен сандарды зерттеуге уақыт бөлді. Егер сіз біздің ашқанымызды білгіңіз келсе, сіз тыңдаудың 23 статистикасын қарау үшін тыныш орынды тапқыңыз келеді.

САНДАРДЫҢ ТЫҢДАУЫ

Тыңдау - бұл үлкен физикалық күш -жігерді қажет ететін нәрсе емес, бірақ бұл оның шаршайтынын білдірмейді. Телешоулар, жұмыстағы әңгімелер мен жұбайыңызбен сөйлесу арасында сіз үлкен көлемдегі ақпаратты қабылдайсыз және оны өңдей аласыз, бұл психикалық жаттығу болуы мүмкін.

    Адамдар тыңдауға қанша уақыт жұмсайды?
    Адамдар күннің 70-80% -ын коммуникацияның бір түрімен өткізеді, ал уақытының 55% -ы тыңдауға арналған.

ТЫНДАУ ЖӘНЕ ДЕНСАУЛЫҚ

Біз тыңдайтын нәрселер біздің психикалық, физикалық және эмоционалды күйімізге қалай әсер ететіні туралы көптеген зерттеулер бар. Біз тапқан нәрсе - тыңдау денсаулықты жақсартуға (немесе нашарлауға) әр түрлі жолдармен байланысты болуы мүмкін.

    Шағымдануды тыңдау сізге зиян ба?
    30 минут немесе одан да көп уақыт бойы шағымдану немесе шағымдануды тыңдау мидың проблемаларды шешу дағдыларын өңдейтін бөлігіне зақым келтіруі мүмкін. Келесі жолы сіз теріс Нэнсимен сөйлескенде есте сақтау керек нәрсе.

ТЫҢДАУ ӨЛГІЛЕРІ

Адамдардың күнделікті тыңдайтын әдістерінің бірі - радио. Жас та, кәрі де теруді жалғастыруда, бірақ олардың қалай жасалуында үлкен айырмашылықтар бар.

    Радионы қанша адам тыңдайды?
    Радионың бет -бейнесі өзгергенімен, оның танымалдығы өзгерген жоқ. 12 жастан асқан американдықтардың шамамен 92% -ы аптасына кемінде бір рет радио тыңдайды.

ТЫҢДАУ ЖӘНЕ ЕСТУ ЖОҚ

Кейбір адамдар үшін олардың тыңдау қабілетіне еріксіз нәрселер кедергі келтіреді. Есту қабілетінің жоғалуы фактор болған кезде, бұл адамдардың жалпы тыңдау мен қарым -қатынас қабілеттілігіне тұрақты әсер етуі мүмкін.

    Қанша адамда тыңдау қиындықтары бар?
    Шамамен 38 миллион американдықтардың есту қабілеті нашарлайды. Бұл жалпы халықтың шамамен 12% құрайды.

ҚОРЫТЫНДЫ СӨЗ

Біздің күнделікті өміріміздегі фондық шуылдан үнемі құтылу оңай емес, егер сіз үнсіздікке ант бергіңіз келмесе, сіз одан мүлде аулақ бола алмайсыз. Ең бастысы - сіз тыңдайтын нәрсеге назар аудару, бұл статиканы сүзуді жеңілдетеді.

Дереккөздер мен әдебиеттер

Ребекка Лейк - CreditDonkey телеарнасының журналисі, теледидарды салыстыру және шолулар сайты. Ребекка көліне жазыңыз [email protected] Бізді Twitter мен Facebook -те қадағалаңыз, біздің соңғы жазбалар.

Ескерту: Бұл веб -сайт осы сайтта көрсетілген кейбір өнімдер мен қызметтермен қаржылық қарым -қатынас арқылы мүмкін болды. Егер сіз біздің мазмұндағы сілтемелер арқылы сатып алсаңыз, біз өтемақы ала аламыз. Сіз біздің сілтемелерді пайдаланудың қажеті жоқ, бірақ егер қажет болса, сіз CreditDonkey қолдауына көмектесесіз.

Сізді де қызықтыруы мүмкін

Hulu құны

CreditDonkey туралы
CreditDonkey - бұл теледидарды салыстыру сайты. Ақшаны үнемдеуге және шешімдер қабылдауға көмектесу үшін біз деректерге негізделген талдауды жариялаймыз.

Редакциялық ескерту: Бұл бетте айтылған кез келген пікірлер, талдаулар, шолулар немесе ұсыныстар тек автордың пікірі болып табылады және олар карта шығарушы тарапынан қаралмаған, мақұлданбаған немесе басқаша мақұлданбаған.

†Жарнама берушіні ашу: Бұл сайтта пайда болатын көптеген ұсыныстар CreditDonkey өтемақы алатын компаниялардан. Бұл өтемақы өнімдердің осы сайтта қалай және қай жерде пайда болуына әсер етуі мүмкін (мысалы, олардың пайда болу тәртібі). CreditDonkey барлық компанияларды немесе нарықта болуы мүмкін барлық ұсыныстарды қамтымайды.

*Шарттар мен шарттар туралы толық ақпарат алу үшін карта эмитентінің онлайн өтінімін қараңыз. Дәл ақпаратты сақтау үшін ақылға қонымды күш жұмсалады. Алайда, барлық ақпарат кепілдіксіз беріледі. «Қазір қолдану» батырмасын басқан кезде сіз карта эмитентінің веб -сайтындағы шарттармен таныса аласыз.

CreditDonkey сіздің жеке жағдайыңызды білмейді және тек жалпы білім беру мақсатында ақпарат береді. CreditDonkey кәсіби заңгерлік, несиелік немесе қаржылық кеңестерді алмастырмайды және қолдануға болмайды. Мұндай кеңес алу үшін сіз өзіңіздің кәсіби кеңесшілеріңізбен кеңесуіңіз керек.


«Одақтас» фильмі қаншалықты дәл?

Екінші дүниежүзілік соғыс осыдан жетпіс онжылдық бұрын басталса да, американдық азаматтық соғыс Екінші дүниежүзілік соғысқа дейінгі уақыттық қашықтыққа дейін, соғыстың мұрасы бүгінде, әсіресе фильмдерде сақталады. Британдық сценарист Стивен Найт үшін Одақтас, осы аптада ашылатын, соғыс пен танымал мәдениеттің тұрақтылығы ішінара нацистер мен одақтастар арасындағы күрестің біркелкі сипатына байланысты.

“ Екінші дүниежүзілік соғыста одақтастар зұлымдықтың айқын күшіне қарсы күресті, оны содан бері қандай да бір жағдай туралы айту мүмкін емес. Бұл жаһандық жақсылық пен жамандықтың айқын, сенімді соңғы кезеңі болды, егер сіз нацистік формадағы кейіпкерді көрсеңіз, олардың нені білдіретінін білесіз, ” дейді Найт, ол да жазған Лас әдемі заттар және Шығыс уәделері, және телехикаялардың авторы болды Peaky Blinders. Бірақ кадрға алдау мен шпиондық қолөнер кірсе, ал зұлымдар форма кибесе не болады? Одақтас сол тұманды ұрыс даласын зерттейді, бірақ экранда болып жатқан оқиғалардың қаншасы өмірге сәйкес келеді? Найтқа келетін болсақ, “ Менің ойымша, фильм жазу кезінде бір нәрсе «тарихи тұрғыдан дәл болу керек» деген түсінік көбінесе тарихшылардың жазғандарына сәйкес келеді. ”

Шынайы оқиғаға негізделген басқа фильмдерден айырмашылығы, мұнда бастапқы материал жақсы зерттелген кітаптан алынған. Одақтас кездейсоқ рыцарьға келді. “Мен 30 жыл бұрын Техаста, барлық жерде жұмыс істеп, Американы аралап жүрдім. Менің аулада отырған досымның апайының айтуынша, оның ағасы Екінші дүниежүзілік соғыс кезінде қарсыластың артында Арнайы операциялардың басқарушысы болған, француз резисторына жүкті болған, кейін оның тыңшы екенін біліп, өлтірген. оны, ” Рыцарь, 57 дейді. Мен әрқашан бір күні бұл фильм болатынын білетінмін. ”

Үшін жазылған үзіндіде Телеграф Осы аптада Найт ол оқиғаның шынайылығын тексере алмайтынын айтады, және ол ешқашан оқыған МБК туралы кез келген кітаптағы оқиғаларға сілтеме жасай алмады. Найт өз зерттеулерінде немістер ешқашан британдық қауіпсіздікті өз алаңында бұзбаған деп есептейтінін анықтады. Ол бұл оқиғаның ойдан шығарылғанын айтудан тартынып отыр. Ол өзінің ой -пікірі бойынша, ол өмірінің дәл сол кезеңінде әбігерге түскен, сондықтан әйел әйгілі жазушының қатысуымен жіп иіріп отырғандай болған жоқ. Ол сондай -ақ, неге біреу кездейсоқ отбасылық онтогенезді ойлап табады деп ойлайды және оның керемет оқиғаны жеткізу тәсілі оған шынайы әсер етті. Ол жазады Телеграф, “Мен бұл оқиғаның терең эмоциядан, ауыр естеліктен айтылатыны туралы ерекше әсер алдым. ”

Кинематографиялық шабыт кездейсоқ кездесулерден туындауы мүмкін, бірақ Одақтас Ұлыбританияда өскен Найттың өмірінен оның отбасы Екінші дүниежүзілік соғысты тікелей бастан өткерді. Оның әкесі 8 -ші армияда қызмет еткен, Солтүстік Африка мен Палестинада соғысқан, сол үшін ол өзінің ерлігін мойындаған марапаттарға ие болған, бірақ сол кездегі көптеген ер адамдар сияқты, ол ешқашан өз тәжірибесі туралы айтқан жоқ, баласын қараңғыда қалдырды.   ( Оның айтуынша, олар ковбойлар мен үндістермен ойнады,-дейді Найт.) Осы арада Найттың анасы Ұлыбританияның бомбалауы бойынша екінші қаласы Бирмингемдегі қару-жарақ зауытында жұмыс істеп, тылда шайқасты. Luftwaffe арқылы. Бір күні ол зауытта бомба жараланған Найттың үлкен ағасына күтім жасау үшін үйде қалды, ішіндегілердің бәрін өлтірді.

Одақтас бұл 1942 жылы Солтүстік Африкада фашистік территорияда өлтіруші миссияда француз қарсылас Марианна Бузежурмен (Марион Котилярд) кездескен канадалық RAF барлау қызметкері Макс Ватан (Брэд Питт ойнады) туралы әңгіме. Олар ғашық болады, құмды дауыл кезінде көлікте көп уақыт өткізеді және Лондонда баламен үйленеді. Отан қатты қорқып, сүйіктісінің неміс тыңшысы болғанын білуге ​​келеді. Бұл Богарт, Бергман және Хичкокқа мойынсұнған шиеленісті фильм және шындықты сезінуге әбден болатын оқиғаның айналасында жасалған.

Екінші дүниежүзілік соғыс фильм жанрына соңғы қосымша ретінде, Одақтас дәуірді шақырады және өз уақытын адал сезінеді, бірақ ол сценаристер мен кинорежиссерлер қиындыққа тап болатын ерекшеліктерге бағынбайды. Белгілі, 1965 жж Бульга шайқасы Бұрынғы президент және одақтастың Жоғарғы қолбасшысы Дуайт Эйзенхауэр зейнеткерлікке шыққаннан кейін фильмді айыптайтын баспасөз конференциясын өткізу үшін дәл емес болды. 2001 ж Перл -Харбор тарихшылар кіші де, үлкен де қателіктері үшін соққыға жықты, олардың ішіндегі ең қателігі “Dr. Strangelove ”, президент Рузвельт (Джон Войт ойнаған), шал, мүгедек арбасынан көтеріліп, кеңесшілерімен көңілді сөйлесу үшін көтерілген сәт. Бұл комедия болмауы керек еді.

Одақтас  Альфред Хичкокпен фильмдік ДНҚ бөліседіТанымал,  шпиондар тұқымының адал классигі және шындықтың, фантастиканың және олардың арасына түсетін соғыстың белгісіз тұманының комбинациясы ретінде табысқа жетеді. Бұл деректі фильм емес, сондықтан Рыцарь үшін ең маңыздысы - кейіпкерлер мен оқиғаға адалдық, бүгінде біз білетін дәрежеге жету емес.

“Оқиға болғаннан кейін он немесе 20 жыл өткен соң, адамдар артқа қарап, бәрін түсіну үшін үлгілерді табады, бірақ сол уақыттарда өмір сүрген кезде, әсіресе соғыс уақытында, ештеңе мағынасы жоқ, - дейді Найт. Бұл хаос пен қорқыныш, және болып жатқан оқиғалардың көбі кездейсоқ. Міне мысал. Испандыққа үйленген және Лондонда тұратын британдық агент болды. Оның әйелі олардың Испанияға қайтуын талап етті. Ол күйеуіне егер олар кетпесе, мен немістерге D-Day туралы айтамын деді. ’ Соғыс осылай өтеді деп ойламайсың. Оның салдарын елестетіп көріңіз. ”

Одақтас  сонымен қатар көрермендерге соғыс уақытында жиі назар аударылмайтын өмір әкеледі: өмірі кез келген уақытта аяқталуы мүмкін адамдардың күннің соңы. Марианна мен Макс Лондонның Хэмпстед маңында тұрады, ол Екінші дүниежүзілік соғыстың еврей интеллигенциясы, Еуропадан шыққан шығармашылық босқындар, суретшілер мен богемиялық баспана болды.авангард  типтер және басқа да еркін ойлаушылар мен еркін әуесқойлар. Блицті темекі шегу, ішу мен жыныстық қатынасқа түсуден гөрі күтудің жақсы жолы қандай?  

Ұзақ партиялық көрініс  Одақтас  жабайы анархиялық рухты түсіреді. Найт күліп түсіндіреді, “Мен Екінші дүниежүзілік соғыс кезінде Хэмпстед өрт губернаторы туралы естелікті кездестірдім. Үй бомбаланып, өртенді, өрт сөндіру тобы кірді және жалаңаш адамдарға толы бөлме. Бұл жаппай оргия болды. Олар өртті сөндіру кезінде жалғастырды. Бүкіл Ұлыбританияда «сабыр сақтаңыз және ұстаңыз», «ерінге қатаң көзқарас» деген пікір бар. Шамасы, кейбір адамдар мас болып, жыныстық қатынасқа түсуге көбірек көңіл бөлген. ”

Бұл жерде қолдан жасалған есеп, сол жерде қолдан жасалған әңгіме. Тарихи оқиғалар мен локалдар мен кездейсоқ анекдоттар   -да қосыладыОдақтас, бұл бәрінен бұрын триллер. Сценаристтің міндеті - оқулықтарды ұстанбау, олар айтқысы келетін оқиғаны айту. Кем дегенде бір көрнекті тарихшы осылай болуы керек деген пікірмен келіседі.

Тарихшылар оқиғаларды түсіндіруде бір -бірімен шынайы, патриоттық түрде, зорлық -зомбылықпен келіспейтін болады, сондықтан бір тарихи дәлдік бар деген пікірдің өзі жаңылыс, - дейді Дэвид Кулберт,  жон Л. Луизиана штатының Университетінің тарих профессоры,   редакторыЕкінші дүниежүзілік соғыс, кино және тарих  Джон Уайтли Чэмберспен.

Голливуд оқиғаларын шын мәнінде болған оқиғадан не ажырататынын білу пайдалы жаттығу, бірақ бұл сұралуы қажет жалғыз мәселе емес. Мен  Адамдардың ескерткіштері  бұл қате жазылғанның бәріне сын оқыдым. Маған фильм ұнады және оның тарихқа деген адалдығына алаңдамадым. Кемшіліктерді көрсету жақсы, бірақ егер бәрі Голливуд фильмдеріне бару арқылы бәрін білсе, мен жұмыссыз қаламын. ”

Жалпы алғанда, Кулберт Екінші дүниежүзілік соғыстың голливудтық блокбастерлерінің көпшілігінің фанаты емес екенін айтады, және олар өз өмірін кептелісте қалған адамдарға бағытталған деп менсінбейді. ” тарихты түсінуге арналған фильмдер   бастапОдақтас’ ның рухани атасы  Касабланка,  Кульберт Вичи бақылайтын Солтүстік Африка туралы жиі назар аударылмайтын тақырыпты талқылауға арналған. Ол сондай -ақ   -ды жақсы көредіБіздің өміріміздің ең жақсы жылдары  американдық тыл еңбектерінің суреті үшін, бірақ Екінші дүниежүзілік соғыстың кейбір үздік фильмдері Америка Құрама Штаттарында түсірілмеген дейді. Ол Кеңес Одағында шығарылған  Берлиннің құлауы, неміс фильмі  Дора экипажы, және британдық фильм  Біз сияқты миллиондаған, олардың барлығы жердегі нақты бейнелерді қамтиды.

Мен бұлардың попкорн фильмдерінің бес галлондық ваннасы емес екенін түсінемін,-дейді Кулберт. Біз үлкен бюджетті фильмдерден үміттене алатын ең жақсы нәрсе-бұл дәлдік емес, олар көрермендерді тарих туралы көбірек білуге ​​итермелейді, бұл егжей-тегжейлерді жасырудан гөрі маңызды. ”

Патрик Зауэр туралы

Патрик Сауэр Монтана штатында, Бруклинде орналасқан штаттан тыс жазушы. Оның жұмысы онда пайда болады Вице -спорт, Өмірбаян, Смитсондық, және Классикалық, басқалардың арасында. Ол авторы Идиоттың американдық президенттерге арналған толық нұсқауы және бірде Захари Тейлор туралы бір актілі пьеса жазды.


Оқушылар киноға сене ме?

Жастардың көпшілігі фильмдер мен телехикаялардың ойдан шығарылғанын біледі, бірақ бұл олардың тарих пен Голливудты бөлек ұстауды білетінін білдірмейді. Өйткені, тарихи кезеңде түсірілген фильмдер мен телешоуларды жан -жақты зерттеуге болады және көбінесе факт пен фантастика араласады.

АҚШ тарихының екі сабағында жүргізілген зерттеуде жоғары сынып оқушылары «Голливуд» фильмдері сенімді ақпарат көзі емес деп мәлімдеді. Сыныптағы іс -әрекеттерде олар оларға кез келген басқа заңды көздер сияқты қарады - мүмкін мұғалім фильмді таңдау арқылы байқаусыз заңдылықты қосады. Мұғалім «онда жақсы тарихты көруге тиіс», - деп түсіндірді бір оқушы. «Ол кездейсоқ нәрсе көрсетеді деп ойламаймын», - деді тағы біреуі.

Білім беру профессоры Алан Маркустың кейс -зерттеуі көрсеткендей, студенттер сабақта қаралатын фильмдердің көпшілігі, ең болмағанда, сенімді деп санайды - бұл фактілерді жинау үшін ақпарат көзі.

Студенттердің сенім деңгейі олардың Висконсин штатындағы 26 жасөспірімдерді зерттегендегідей, олардың бұрын алған біліміне немесе мәдени көзқарастарына байланысты болуы мүмкін - олардың жартысы ақ және жартылай американдық. Американдық жергілікті жасөспірімдер 1993 жылы Кевин Костнердің «Қасқырлармен билер» фильмін ақ құрдастарына қарағанда біршама сенімді деп тапты. Ал ақ нәсілді оқушылар мектеп оқулығына американдық жергілікті жасөспірімдерге қарағанда әлдеқайда сенімді деп баға берді.

Кевин Костнердің «Қасқырлармен билерінің» сенімділігі студенттің мәдени деңгейіне байланысты болуы мүмкін. Орион суреттері


Өмір туралы бәрін есте сақтайтын адамдар туралы 9 факт

Біздің көпшілігіміз үшін біздің естеліктеріміз жеке өмірімізге байланысты. Біз Макдональдсқа әжемізбен бірге көп жылдар бойы барғанымызды еске түсіруге тырысамыз, ал орта мектепте АҚШ Конституциясы туралы ақпарат оны білгеннен кейін бірнеше айдан кейін жоғалады (егер біз оптимист болсақ). Автобиографиялық жады (HSAM) жоғары адамдар үшін бұл одан да әсерлі.

Гипертимизиямен ауыратын адамдар, әдетте, осылай аталады, өмір бойы олармен болған барлық оқиғаларды есіне алады. Олар бесікте жатқандарын есіне түсіре алады, және олар 10 немесе 11 жас кезінен бастап қаншалықты кішігірім болса да бастан кешкен әрбір оқиғаны егжей -тегжейлі еске түсіре алады. Олар 2003 жылдың наурызында сәрсенбіде АҚШ -тың Иракқа басып кіргенін есіне алады. Олар сол күні таңғы асқа не жегенін және шаршағандарын да есіне алады. Міне, сирек кездесетін жағдай туралы сіз білмейтін тоғыз нәрсе.

1. Бұл әйгілі құжаттық пән.

Гипертимезия а пәні болды 60 минут арнайы, Ұлыбританиядағы 4 -арна деректі фильмі, және сансыз газет -журнал репортаждары (соның ішінде өзіміздің). 2010 жылы Брэд Уильямс (бір реттік Қауіп! қатысушы) өзінің деректі фильмінің жұлдызына айналды, Ұмытылмас, режиссері ағасы.

Жоғарғы жад - көркем әдебиеттегі танымал тақырып. Әдебиеттегі гипертимезияның классикалық мысалы Хорхе Луис Борхестің «Есте сақтауды қызықтырады» әңгімесі болуы мүмкін, онда басты кейіпкер басынан жарақат алады, нәтижесінде бәрін егжей -тегжейлі есте сақтау қабілеті пайда болады. Гипертимезия ересектерге арналған кітаптарда да көрсетілген, бұл сюжет болды үйжәне қылмыспен күресетін телешоулардағы кейіпкерлердің артықшылығына үйренді Ұмытылмас. Және де.

2. ҒЫЛЫМДАР бұл туралы ұзақ уақыт бойы білмейді.

Алғашқы жағдай журналда жарияланды Нейроказ 2006 жылы. Ол өзінің өміріндегі оқиғалар мен күндерді керемет дәлдікпен еске түсіре алатын «AJ» әйелін сипаттады. Калифорния Университетінің зерттеушілері Ирвин он жыл бойы сұхбат жүргізіп, қағаз басылғанға дейін оның қабілетін тексерді. Кейінірек науқас өзін Джил Прайс есімді әйел екенін көрсетті. Ол 2009 жылы гипертимезиямен өмірі туралы мемуарлық кітап шығарды.

3. Бұл өте сирек кездеседі.

Қазіргі уақытта гипертимезия диагнозы қойылған әлемде санаулы ғана адамдар бар, ал ғалымдар оның қалай жұмыс істейтінін әлі білмейді. Кейбір зерттеулер гипертимезияның ми құрылымында әр түрлі өзгерістер болуы мүмкін екенін анықтады, ал басқалары оның мінез -құлық компоненттері болуы мүмкін деп айтады. Алайда, HSAM диагнозы өте аз адамдар болғандықтан, бұл жағдайды зерттеу қиын.

4. Бұл СЕЛЕКТІ СЫЙЛЫҚ.

Аптаның күнін және 14 жасында қайтып келген кезді дерлік есіне түсіре алатын Прайс зерттеушілерге өзінің есте сақтау қабілеттерін мектепте қолдана алмайтынын айтты. Ол зерттеушілерге «бұл оның есте сақтауын білдіреді» олай жұмыс істемейтінін айтып, «есте сақтаудың үлкен қиындықтары» туралы хабарлады. Қатты оқуыма тура келді. Мен гений емеспін » Бір күні зертханада зерттеушілер одан көзін жұмып, сол күні қандай киім кигенін еске түсіруді сұрады. Ол есіне түсіре алмады.

5. Әдетте бұл күндер үшін ең жақсы есте сақтауды қамтиды.

Гипертимезия сізбен болғанның бәрін есте сақтауды ғана емес, сонымен қатар оның болғанын да еске алуды қамтиды. Мысалы, Прайс аптаның қай күні күнтізбелік күнге сәйкес келетінін белгілей алады. «2003 жылдың 19 наурызы» сияқты белгілі бір күнді ескере отырып, ХК деп аталатын 20 жастағы гипертимезия бұл сәрсенбі болғанын, ауа райы қандай болғанын және сол күні ұйықтағанға дейін не істегенін есіне алады. Күндер мен оқиғаларды қалай есте сақтағаны туралы сұраққа ол зерттеушіге: «Олар жай ғана менің ойыма келеді. Мен оны қайтадан сол жерде болғандай елестете аламын. Әсіресе мерейтойлар келгенде. Мерейтойдың сол күні мен не істеп жатқанымды, ауа райы қандай болғанын, кіммен бірге болғандығымды және солай болғанын еске түсіремін. Мен оны есімде сақтаймын ».

6. БҰЛ ӨТКЕН СЕЗІМДІ СЫЙЛЫҚҚА ЖАЗАДЫ.

ХК өзінің естеліктерінің көпшілігін бірінші адамда «көзімен» көреді, ол суреттегендей - соқыр болса да - бұл қазіргі кездегідей. «Мен барлық фактілерді есте сақтай аламын», - деді ол. «Бірақ мен өткеннен, оқиғадан немесе бірдеңе туралы ойлаған кезде, мен дәл осы жағдайға тап болған сияқты болдым. Бұл оқиғаның қашан болғандығы мен оны есімде сақтауда ешқандай айырмашылық жоқ ».

7. БҰЛ ЖЫЛДАРДАН ЕСІМДЕРДІ ЭНОЦИОНАЛДЫҚ ҚАРЖЫЛЫҚТЫ СЕЗІП ҚАЛДЫ.

Луиза Оуэн, сұхбат берген гипертимезияшы 60 минут 2010 жылы репортер өткен өмірінен бақытсыз күн әкелгенде қатты реакция білдірді:

1986 жылы Оуэн мектепті ауыстыру керектігін білгенде, ол эмоционалды түрде еске түсіреді. «Мен өзімнің бүкіл әлемім құлап бара жатқандай сезіндім. Ал сіз осылай айтасыз, мен кенеттен жүрегім ауырған 13 жасар бала сияқты сезінемін»,-деп түсіндірді ол.

Ол бұл сезімнің қанша жыл өткеннен кейін де жарқын және қорқынышты екенін айтты. «Менің айтқым келгені, дәл қазір саған бұл туралы айтудан жүрегім қатты соғып тұр», - деді ол [тілші Лесли] Стахлға.

8. БҰЛ УАҚЫТТА ЖҮК БОЛУЫ МҮМКІН.

Оуэн өзінің сыйлығының кейбір қараңғы аспектілерін сипаттады 60 Минуттар. «Кейде мұндай есте сақтау қабілеті өте оқшауланған нәрсе болуы мүмкін», - деді ол. «Мен өзімді ешкім білмейтін тілде еркін сезінетін кездерім болады. Немесе мен қыдырып жүрмін, ал қалғандарында амнезия бар».

Ал зерттеушілер 2006 жылы Прайс «өткенді еске түсірумен байланысты» деп жазды. Ол өзінің жеке тарихындағы сәттерді үнемі еске түсіреді. Кейбіреулер когнитивті психолог Гари Маркус сияқты, ол үшін сұхбат берген Сымды журналы, автобиографиялық есте сақтау қабілеті жоғары адамдар, OKB бар адамдармен кейбір ерекшеліктермен бөліседі, мысалы, күндер мен оқиғалар туралы ойлау.

9. ОЛ ЖАЛҒАН ЕСТЕЛІКТЕРГЕ АМУНИЦИЯЛАНДЫРМАЙДЫ.

2013 жылы шыққан мақала PNAS еске түсіруге қарамастан, гипертимизиясы бар адамдар әлі де жалған естеліктерге бейім екенін көрсетеді. Гипертимезия бақылау тобы сияқты, бұрын болмаған жаңалықтарды қате есте сақтауды ұсынды.


«Ақиқаттан кейінгі фашизм»: Трамп дәуіріндегі Холокост тарихшысы

Дональд Трамп сайланғаннан бір апта өткен соң, Йельдегі еуропалық тарих профессоры Тимоти Снайдер Facebook -те ұзақ жазба жариялады. «Американдықтар демократияның фашизмге, нацизмге немесе коммунизмге бағынғанын көрген еуропалықтардан ақылды емес», - деп бастады ол. «Біздің бір артықшылығымыз - олардың тәжірибесінен үйрену».

Жазба Снайдер «қазіргі жағдайға» сәйкес келтірілген «ХХ ғасырдағы жиырма сабақтан» тұрды. Сонымен қатар, ол американдықтарға демократиялық институттарды қорғауға, бұқаралық ақпарат құралдарында естіген сөздер мен сөз тіркестерін қайталамауға, нақты және сын тұрғысынан ойлауға және «әлемнің бет -әлпеті үшін жауапкершілікті алуға» кеңес берді.

Пост желіге тарады. Бұл енді Снайдердің жаңа кітабының негізі, Тирания туралы. Кітап таза прозаға толы, тез оқылады. Егер бұл алаңдаушылық тудырмаса, онда бұл сенімділік. Бұл іс -әрекетке шақыру, болашақтың бекітілмегенін еске салады. Азамат бола отырып, Снайдер әлеммен, басқа адамдармен, шындықпен айналысуды білдіреді.

«Сіз естігіңіз келетін нәрсе мен шын мәніндегі жағдай арасындағы айырмашылықтан бас тартқанда, сіз тиранияға мойынсұнасыз», - деп жазады ол.

Егер қайталанатын тақырып болса Тирания туралы, жалғандықты қабылдау тиранияның алғы шарты болып табылады. «Пост-ақиқат-бұл фашизмге дейінгі»,-деп ескертеді ол,-«фактілерден бас тарту-бостандықтан бас тарту».

Бұл сұхбатта мен Снайдермен кітап, Американың либералды демократиялық жүйесінің нәзіктігі және Еуропаның фашизмге түсуінен не үйренуге болатыны туралы сөйлесемін.

Бұл әңгіме ұзақ және түсінікті болу үшін өңделген.

Шон Иллинг

Бұл қысқаша кітап, бірақ сіз көп нәрсені қамтиды. Тон өлшенеді, бірақ сонымен бірге шұғыл. Сіз американдық саяси тәртіпке нұқсан келген сияқты жазасыз.

Тимоти Снайдер

Мүлдем. Мен сенемін. Мен кітапты желтоқсанда бірнеше күнде жаздым, сондықтан бәрі инаугурацияға бір ай қалғанда жасалды. Бұл сол кезде шындыққа айналды, ал қазір одан да шынайы. Бұл менің бұрыннан ойымда жүрген ойлар. Тарихшы ретінде мен демократиялық республикалар үнемі құлайтынын түсінемін. Сіз еуропалық тарихпен жұмыс жасайсыз және көп жағдайда бұл нәтиже бермейтінін білесіз.

Сіз сондай -ақ өз режимінің өзгергенін көрген еуропалықтардың бізден кем дана болмағанын білесіз. Мен оларды ақылды деп айтуға құмар едім. Менің ойымша, бізде біздің қоғамда, саяси жүйеде көптеген жақсы қасиеттер бар, бірақ біз көп жағдайда сәттілікке ие болдық. Кішіпейіл болу және өткен сәттілік болашақ қайтарымның кепілі емес екенін түсіну маңызды.

Ендеше, ары қарай не болатыны бізге байланысты.

Шон Иллинг

Американдық құрылтайшылар тиранияның қауіптілігіне өте бейімделді және олар одан қорғанатын жүйе ойлап тапты. Неліктен бұл жүйе қысқа тұйықталуда?

Тимоти Снайдер

Мен сіз айтқан ойды қайталаймын. Бұл американдықтар жиі қателесетін нәрсе. Біз Америка болғандықтан, бәрі өздігінен шешіледі деп ойлаймыз. Бұл құрылтайшылар сенуден бас тартты. Олар адам табиғаты соншалықты, оны институттармен шектеу керек деп ойлады. Олар заң үстемдігі мен тепе -теңдікті артық көрді. Олар американдық эксклюзивистерге қарама -қарсы болды.

Олар гректер мен римдіктердің арқасында тарихтан бірдеңе білемін деп ойлады. Кітапта мен олардың айтқандары дұрыс болғанын және біз соңғы және сәйкес мысалдардан сабақ алуға болатынын дәлелдейміз, өйткені тағы екі ғасыр өтті. I think our institutions are basically okay, but there are a couple of things that have gone wrong before the election.

Sean Illing

What went wrong before the election?

Timothy Snyder

An obvious problem is the role of money in politics, the confusion between the right to free speech and the right to give as much money as you want to anyone you want. Those are obviously two different things. The founders knew, because they read Aristotle, that inequality itself is always going to be a threat to democracy. If you have too much inequality, Aristotle warned, the people will grow tired of oligarchs. And someone like Trump will come along and say, well, the world's run by billionaires but at least I'll be your billionaire, which is false and demagogic and generally horrible.

But it makes a certain kind of sense when you've already reached a point of extremity.

Sean Illing

Tell me about the distinction you make between “a politics of inevitability” and “a politics of eternity.” I find this interesting from a political theory perspective. What you’re describing is two equally misguided orientations to politics, both of which are grounded in a false story we tell ourselves about history. The price we pay for this is blindness to the present, and to our role in shaping the future.

Timothy Snyder

It all starts with me trying to assert that history matters, that we have to start from history itself and not from the comforting or delusive myths we might have about the past. A politics of inevitability is an idea that’s been pretty widespread in the US since 1989. It’s the view that the past is messy and violent and chaotic but that we’re inching inexorably toward a freer, safer, more progressive world. The future will be better, in other words, because that’s how history works. There will be more globalization, more life, more prosperity, more democracy. But this is just not true.

No big narrative or grand stories like that are true, and they actually blind you to the very real danger of returning to the kinds of things you're saying can't happen, which is where the politics of eternity emerges.

A politics of eternity is an equally antihistorical posture. It’s a self-absorbed concern with the past, free of any real concern with facts. In the book, I call this a longing for past moments that never really happened during epochs that were, in fact, disastrous. An eternity politician seduces the populace with a vision of the past in which the nation was once great, only to be sullied by some external enemy. This focus on the past and on victimhood means people think less about possible futures, less about possible solutions to real problems.

But again, these are just stories. The truth is that history is much more open and we have much more agency and responsibility than we think.

Sean Illing

This reminds me of a recent discussion I had with Fareed Zakaria. People mistakenly assume that history moves in only one direction, that liberal democracy is the logical endpoint of Western civilization. But that’s clearly not the case. History, like everything else, is in flux, and the range of outcomes is infinite.

Timothy Snyder

That is exactly why I wrote the book. I was afraid the dominant narrative reaction would be something like: “Oh, well, it's a bump in the road. It's a detour. The institutions will handle it. It'll all be fine in the end, right?” That's what we were talking about earlier. That's the politics of inevitability. That's just not true.

It's just not true that things have any kind of direction. That's a big intellectual mistake that we made in 1989. We put ourselves to sleep and now we're having a rough awakening, and the rough awakening has to lead us to realize that no, we're actually in charge, and things can go in all kinds of directions.

Sean Illing

A recurring theme of your book is that many democracies have failed in circumstances that resemble our own. Tell me what you mean by “circumstances that resemble our own.”

Timothy Snyder

Well, for one, people overlook the fact that regime change in a democracy usually happens after an election — that’s when we have to be on guard. There are dramatic cases like the Bolshevik Revolution where a very, very young republic was overturned by a true revolution, but usually what happens is the scenario begins with an election, a big election. This is how Hitler came to power, for instance. His party won more votes than anyone else. Once inside, he decided the system needed to be changed. Something similar happened with the communists in Czechoslovakia, who won an election in 1946 and then wanted to carry out a coup d’état.

But to answer your basic question: The general circumstances are when an unusual figure is elected by way of normal mechanisms at a time when for other reasons the system is under stress. That’s the basic setup, and that’s what I was referring to.

Sean Illing

You said a minute ago that you still believe in the basic viability of our institutions. But I wonder if that’s true for the majority of Americans. This last election showed, among other things, that a lot of people have lost faith in public institutions. They elected a man in large part because he wasn’t a product of these institutions. It seems they were willing to flirt with disaster to register their disgust with the system.

So we’re already in a very dangerous place. A liberal democracy can’t survive if people don’t believe in it.

Timothy Snyder

We're not just flirting. We're in a long-term relationship with disaster. The question is whether we get out of it in time. There are two steps here. The first is dealing with these flawed institutions there’s too much stress in the system. There's gerrymandering, for example, which is an affront to the one-vote-for-one-person principle. These are problems that have to be addressed.

But we’re in a stage now where we have to first rescue the flawed system and then work to improve it. In order to do that, one does have to have some idea of an America that would be better, right? It's an aspiration of America that would be improved. It's not enough to say, “Let's go back to 2016.” We have to have some idea of this as an experience from which one learns and then applies those lessons.

So I do believe our institutions in their logic are basically sound, but I agree with you that they will have to be corrected. The doubt that Americans have for institutions has to be mobilized toward a sense that they can improve as opposed to a cynicism about institutions and rules in general.

If we reach that point where people say, nothing ever works, it's all nonsense, then we really are done.

Sean Illing

Are we there already? My sense is that November 8 was a Rubicon-crossing moment for the country. But you’re a historian, and this is a book about historical lessons, so tell me there’s a non-terrifying precedent for this.

Timothy Snyder

My whole gambit in this book is that I'm not a US historian. I'm a historian of Europe, and the experience I'm bringing to bear is what happened to many European democracies and what people I admire have to say about how they resisted and what they learned when beating back authoritarianism. These are the sources of my book, and I believe the lessons learned in the 20th century apply equally to the 21st century.

History doesn't give you perfect analogues, perfect parallels. It doesn't repeat, and it doesn't even rhyme, but it does present patterns.

Sean Illing

Well, let’s talk about one of those patterns, namely the discrediting of truth in totalitarian regimes.

Timothy Snyder

This whole idea we're dealing with now about the alternative facts and post-factuality is pretty familiar to the 1920s. It’s a vision that's very similar to the central premise of the fascist vision. It's important because if you don't have the facts, you don't have the rule of law. If you don't have the rule of law, you can't have democracy.

And people who want to get rid of democracy and the rule of law understand this because they actively propose an alternative vision. The everyday is boring, they say. Forget about the facts. Experts are boring. Let's instead attach ourselves to a much more attractive and basically fictional world.

So I'm not saying that Trump is just like the fascists of 1920s, but I am saying this isn’t new.

Sean Illing

In the book, you say that abandoning facts means abandoning freedom.

Timothy Snyder

That's absolutely the case. The thing that makes you an individual, the thing that makes you stand out, is your ability to figure out what's going on for yourself. If you abandon that, then you open yourself up to some grand dream, and you cease to be free in any meaningful sense.

Sean Illing

Abandoning facts also means abandoning truth, and a civilization can’t get along without shared truths.

Timothy Snyder

Sociologists say that a belief in truth is what makes trust in authority possible. Without trust, without respect for journalists or doctors or politicians, a society can’t hang together. Nobody trusts anyone, which leaves society open to resentment and propaganda, and of course to demagogues.

If a community or country can't hold together horizontally by way of an idea of factuality, then someone comes along vertically with a huge myth, and that person wins.

Sean Illing

When you address this in the book, your intended audience is individual citizens. “Most of the power of authoritarianism is freely given,” you write. “Individuals offer themselves without being asked.” Political theorists have understood for a long time that the foundation of political power is consent, which can always be withdrawn. But this is not well understood by most citizens.

Timothy Snyder

I think Americans do understand this well enough for normal times. In normal times, consent means political consent, as expressed in voting. What Americans might not understand is that in abnormal times, when the political system as they understand it is shaken and transformed, they can express consent to these changes without being aware that they are doing so. In normal political times, this sort of social adjustment would also be normal. But in times like these, our impulse to adjust takes on radical political significance.

Sean Illing

Are you optimistic about the potential for collective action in this environment?

Timothy Snyder

Collective action is hard, but there are real opportunities. If we manage to get our heads away from the screens, if we manage to meet people and talk to people with whom we disagree, then there can be new forms of action which may turn out to be effective. It doesn't have to be that all Americans at exactly the same time do the same thing.

If 10,000 little groups do 5,000 little things, that will make a tremendous difference.

Sean Illing

What’s the most important — and relevant — lesson in the book? What do you urge people to do with these historical truths?

Timothy Snyder

The book has 20 lessons in there, and they're of a different character. Some people are going to find some of them more relevant than others. What I want to emphasize is the instruction of the people who survived and learned about totalitarianism. There is wisdom in their examples, in what they did in those dramatic moments. For example, people who lived through fascism understand that when governments talk about terrorism and extremism, you have to be on guard, because these are always the words you hear before your rights are taken away from you.

If another terrorist attack occurs in the United States, which unfortunately is very likely, we have to be vigilant about what comes next. For these are the moments when rights are lost and regimes are changed. So we have to be prepared for that.

We can’t trade our actual freedom for a false feeling of security.

Millions turn to Vox to understand what’s happening in the news. Our mission has never been more vital than it is in this moment: to empower through understanding. Financial contributions from our readers are a critical part of supporting our resource-intensive work and help us keep our journalism free for all. Please consider making a contribution to Vox today from as little as $3.


65 Random Questions to Ask Anyone

The next time you want to take your conversations to the next level, hop on over to Brightful and we’ll take care of all the hard work. The best part is it’s free!

The game will automatically give everyone a timer as well as an interesting conversation starter prompt. Head on over to Brightful to get started in seconds!

And now, for the most RANDOM questions ever.

No wishing for more wishes

1. If You Had Three Wishes, What Would You Wish For?

2. What Would You Rather Throw Away: Love Or Money?

3. What’s The Most Beautiful Place You’ve Ever Seen?

4. What Was Your Fondest Memory Of High School?

5. What’s Your Favorite TV Show?

6. What’s The Strangest Thing In Your Refrigerator?

7. Would You Rather Hear The Music Of Johann Sebastian Bach Played By A Barbershop Quartet, Or A Heavy Metal Band?

8. Have You Ever Been To A Five Star Resort?

9. What Was Your Favorite Toy Growing Up?

10. What’s The Funniest Way You’ve Ever Broken The Law?

11. What’s Your Favorite Sports Team?

12. What Talent Would You Want To Possess If You Could?

13. If You Could Trade Lives With Someone, Who Would It Be?

14. If You Could Erase One Event From History, Which One Would You Erase?

15. What Was Your Favorite Toy As A Child?

16. Who Do You Most Like To Poke Fun At?

17. If You Were Suddenly Transported To Another Planet, How Would You Assess The Situation?

18. When Do You Feel The Most In Control?

19. Would You Rather Have 10 Hobbies Or One Passion?

20. What’s Your Favorite Movie?

Interview me!

21. If You Could Interview A Famous Person, Who Would You Choose?

22. If Your Food Is Bad At A Restaurant, Would You Say Something?

23. If You Could Only Use One Word The Rest Of Your Life, What Word Would You Choose?

24. What Are Your Dreams And Ambitions?

25. You’ve Been Given An Elephant. You Can’t Get Rid Of It. What Would You Do With It?

26. What’s The Funniest Thing You’ve Seen On The News?

27. If You Had The World’s Attention For 30 Seconds, What Would You Say?

28. If You Could Be Best Friends With A Celebrity, Who Would It Be?

29. If You Were To Play A Song You Love Right Now, What Would It Be?

30. Would You Rather Look Like A Potato, Or Feel Like A Potato?

31. What Would You Do With 10 Million Dollars?

32. How Can You Tell If Someone Has A Sense Of Humor?

33. If You Were To Name Your Own Song, What Would You Name It?

34. If You Were In A Room Filled With You And Your Doppelganger And 2 Million Dollars, What Would You Do?

35. What Is In Your Fridge Right Now?

36. What Have You Learned About Life From Kids?

37. How Would You Want To Be Remembered?

38. What Do You Hope Your Deceased Relative Would Say About You If They Saw You Now?

39. If You Could Change Your Name, What Would You Change It To?

Your girlfriend?

40. What’s The Strangest Thing That You’ve Ever Fallen In Love With?

41. If You Could Have Any Super Power, Which One Would You Choose?

42. If You Were Invited To Attend Hogwarts, Which Hogwarts House Would You Choose?

43. What Were The Highlights Of Your Childhood?

44. Have You Ever Kept A Secret For More Than A Decade?

45. What’s The Most Important Thing You’ve Learned From A Celebrity?

46. Do You Care About Reviews?

47. What Would Be The Perfect Crime?

48. What’s The Stupidest Thing You’ve Ever Done?

49. Spontaneity Or Stability?

50. What’s The Funniest Movie You’ve Ever Seen?

51. When Did You Last Meet A Stranger You Thought You’d Never Meet Again?

53. How Much Does The Amount Of Traffic Affect Your Mood?

54. If You Had To Choose One Animal To Have As A Pet, Which Animal Would You Choose?

We all have our vices

55. What’s Your Worst Habit?

56. Do they like to take a stand or just let things go?

57. What’s Your Favorite Song?

58. How Do You Think The World Would Be Different If Bananas Were Illegal?

59. Would You Rather Be Able To Control Time, Or Be Able To Know What Other People Are Thinking?

60. Is It Difficult To Do What You Do?

61. Who Is Your Favorite Celebrity?

62. If You Found $2,000 On The Ground, What Would You Do With It?

63. What’s Your Favorite Pizza Topping?

64. What Would You Do If You Could Possess The Abilities Of Your Dog?

65. What’s The Smartest Thing You’ve Ever Done?

We are social creatures by nature and we want to feel connected to people. Asking questions is a great way to break the ice and begin a great conversation. We hope you find our questions useful in sparking a dialog!

What is Brightful?

Brightful is a suite of online games for team building. We are perfect for ice breaking, striking up interesting conversations, and having a fun time together.

Brightful doesn't require any download or app install. And it works with all video conference tools. Our mission is to bring joy into your online meetings.

Бұл қалай жұмыс істейді
  • Sign up in seconds, then pick a game to host.
  • Gather everyone into your virtual conference using your existing meeting tool (eg. Zoom or Skype).
  • Share the invitation with your team and you’re good to go. Enjoy the game!
Connecting teams worldwide

Connect in a more meaningful way

Virtual meetings can get impersonal and tedious. Brightful's games transform your meetings into a fun and joyful experience. Connect deeply with your team, community and loved ones.

More in Conversation Starters

Effective ways to welcome a new remote worker to your team

Christmas Would You Rather (Fun and Family Friendly)

40 Thanksgiving Trivia Questions and Answers


Разговор

Как привлечь внимание зрителя незамысловатым с вида сюжетом? Для фовиста Анри Матисса эта задача не представляет особой сложности. Его рецепт прост: берем много глубокого синего, оттеняем его фигурами черного и зеленого цвета, добавляем голубого в белую полоску — и получаем картину, которая вот уже добрую сотню лет вызывает яростные споры в стане критиков, искусствоведов и прочих ценителей искусств.

«Разговор» — так назвал свое произведение Анри Матисс, и на холсте мы действительно видим двух собеседников, увлеченных обсуждением какого-то вопроса. На первый взгляд может показаться, что это непринужденная утренняя беседа между супругами: на мужчине явно надета пижама, на женщине — что-то похожее на домашний халат. Однако легкое напряжение в позах собеседников подсказывает зрителю, что на самом деле разговор идет о чем-то важном: мужчина держит руки в карманах, женщина откинулась на спинку кресла и смотрит в лицо мужчине. Что же происходит в комнате с синими стенами и видом на цветущий сад?
Каждая картина Анри Матисса написана в соответствии с канонами фовизма, и «Разговор» — не исключение.

Сюжет передается нам через плоскую картинку: перспективы здесь почти нет, она едва угадывается в пейзаже, который нам виден из окна комнаты. Плавность клумб и кроны дерева перекликается с прямотой линий ствола и ограды, запершей внутри себя причудливый орнамент ковки.

Такое же противостояние линий мы видим и у персонажей картины Анри Матисса «Разговор»: фигура женщины словно перетекает внутри кресла, практически слившегося со стеной стоящий напротив нее мужчина, наоборот, состоит из множества прямых линий, и полоски на его пижаме только усиливают эту особенность. Своеобразную «дуэль» линий подчеркивает выбранная художником цветовая гамма: это сочетание таких контрастных оттенков, как насыщенный синий, черный, темно-зеленый. Если интерпретировать сюжет по его цветовой гамме, то можно прийти к выводу, что разговор, происходящий между парой на картине Анри Матисса, не слишком приятен для обоих собеседников.

Некоторые искусствоведы при трактовке этого произведения обращаются к значениям символов. Так, дерево и сад в целом символизируют собой жизнь, природу и ее плодородие. Вынесенные на передний план фигуры мужчины и женщины олицетворяют собой мужское и женское начало, которые в союзе дают новую жизнь. Причудливая ограда окна на картине Анри Матисса «Разговор» выполняет роль связующего звена, мостика, который соединяет вместе две противоположности и в то же время держит их на расстоянии друг от друга.


The True Story of the ‘Green Book’ Movie

It was well after dark on a Saturday night in January 1963 when the Don Shirley Trio took the stage in Manitowoc, Wisconsin. The program of show tunes, jazz and classical music, the local paper reported, was “brilliant and exciting and warmly received by the large crowd.” But its famed leader and pianist, Don Shirley, who was black, knew his welcome was conditional. A hateful sign stood at Manitowoc’s city limits: “N-----, don’t let the sun go down on you in our town.”

Бұл әңгімеден

The Negro Motorist Green-Book

When the trio set out on another tour later that year, Shirley hired a white driver, a gregarious Italian-American bouncer known as Tony Lip, to handle problems that might arise in the “sundown towns” of the North and the Jim Crow-era South. “My father said it was almost on a daily basis they would get stopped, because a white man was driving a black man,” recalls Lip’s son Nick Vallelonga, who has turned their journey into Жасыл кітап, a new film garnering Oscar buzz.

Vallelonga was 5 years old when his father headed out on the road with the pianist. After they returned more than a year later, the men lived their separate lives—Shirley played to acclaim in Europe and Lip became an actor—but they remained friends. As a child Vallelonga visited Shirley in his studio in Manhattan and heard stories about their trip. “That’s an unbelievable movie,” he remembers thinking. “I’m gonna make it one day.” In his 20s, Vallelonga, an actor and occasional screenwriter, interviewed his father and Shirley about how these two men from starkly different backgrounds navigated the racism they encountered. But Shirley stipulated that he didn’t want the story told until after his death.

Both men passed away in 2013, and those conversations, along with letters Lip wrote his wife, form the basis of Жасыл кітап, which stars Mahershala Ali as Shirley and Viggo Mortensen as Lip. The title is a reference to The Negro Motorist Green Book, a travel guide for African-Americans published from 1936 to 1967 that promised “vacation without aggravation.”

Making the film more than half a century after the events it depicts hasn’t muted its powerful message about overcoming prejudice. Lip “was a product of his times. Italians lived with Italians. The Irish lived with the Irish. African-Americans lived with African-Americans,” Vallelonga says. The trip “opened my father’s eyes. and then changed how he treated people.”

Subscribe to Smithsonian magazine now for just $12

This article is a selection from the December issue of Smithsonian magazine


Is this conversation factual? - Тарих

Бұл галерея ұнайды ма?
Бөлісу:

Ал егер сізге бұл пост ұнаған болса, міндетті түрде мына танымал посттарды қараңыз:

Бұл галерея ұнайды ма?
Бөлісу:

If you're looking for a fact or two to impress all of your friends, look no further. These interesting random facts will teach you everything you never knew about animal eyeballs, incestuous historical figures, Betty White, Abraham Lincoln's wrestling career, and maybe even your own body.

And you may also find that you've been wrong about plenty of things you only thought you knew. Like that old saying "blind as a bat"? Is it actually true or not? And has anyone ever told you that if you drop a penny from the top of the Empire State Building, it could kill whoever it lands on? Well, let's find out the truth.

Explore these topics and others in the collection of interesting random facts above.

After checking out these fascinating random facts, have a look at interesting facts about the world and fun facts perfect for trivia night.