Ақпарат

Құқықтар туралы есеп


Күшті орталық үкіметке антипатия Конституцияға қарсы шыққандардың алаңдаушылығының бірі болды. Көпшілікті алаңдатып отырған мәселе - Конституция адамның құқықтары мен бостандықтарын жеткілікті түрде қорғай алмады деген қорқыныш болды.

Штат үкіметтерінің жеке бостандықтарға қол сұғуы мүмкін екендігі туралы алаңдаушылық әр түрлі штат конституцияларында көрініс тапты. 1780 жылы 15 маусымда қабылданған Джон Адамс жазған Массачусетс штатының келісімі бүгінге дейін өзгертілген, Достастықтың басқарушы құжаты «Массачусетс Достастығының тұрғындары құқықтарының Декларациясынан» басталды. отыз мақалаға дейін басталды:

I бап. Барлық еркектер бостандықта және теңдікте туылады және белгілі бір табиғи, маңызды және ажыратылмайтын құқықтарға ие; олардың арасында өз өмірі мен бостандығын пайдалану мен қорғау құқығын есептеуге болады; мүлікті алу, иелену және қорғау; жақсы, олардың қауіпсіздігі мен бақытын іздеу және алу.

Вирджиния Джордж Мейсон, Вирджиния штатының 1776 ж Құқықтар декларациясы, конституциялық конвенцияның соңғы делегатының бірі болды, себебі ол жеке құқықтарды санамағандықтан соңғы құжатқа қол қоюдан бас тартты. Патрик Генримен бірге ол Вирджинияда Конституцияны ратификациялауға қарсы науқан жүргізді. Шынында да, бес штат, соның ішінде Массачусетс, мұндай түзетулерді тез арада қосу шартымен Конституцияны ратификациялады.

Бірінші Конгресс 1789 жылы наурызда Нью -Йоркте шақырылды. Бұл 1789 жылы 8 маусымда Джеймс Мэдисон ұсынылған түзетулерді енгізген кезде рөлді өзгерту болды. Бұл Медисон мен басқа федералистердің құқықтары туралы заң жобасы болды. конституция қажет емес, бірақ ратификация процесінде біреу үшін дау болды. Ратификациялау қиын болатынын және мүмкін болмайтынын түсінген федералистер өз позицияларын өзгертті. 1789 жылы 25 қыркүйекте Конгресс он екі түзетуді ұсынды. Құқық Билліне айналған онды ратификациялаған бірінші штат 20 қарашада Нью -Джерси болды. 1791 жылы 15 желтоқсанда Вирджиния оларды ратификациялаған 11 -штат болды және құқықтар туралы Билл күшіне енді. 14 штаттан соңғы ратификация Коннектикут он түзетуді мақұлдаған кезде 1792 жылы 19 сәуірде келді. Вермонт штат болды және осы күнге дейін конституцияны түзетулермен ратификациялады.

Құқықтар Биллі АҚШ Конституциясына алғашқы 10 түзетуден тұрады. Олардың ережелерінің ішінде:

  • сөз, баспасөз, дін бостандықтары, бейбіт түрде жиналу, наразылық білдіру және өзгерістерді талап ету құқығы (I түзету)
  • қару ұстау құқығы (II түзету)
  • әскерлерді төрттен қорғаудан қорғау (III түзету)
  • негізсіз тінтулерден, мүлікті алып қоюдан және тұтқындаудан қорғау (IV түзету)
  • барлық қылмыстық істер бойынша заңды процесс (V түзету)
  • әділ және жылдам сот талқылауы құқығы (VI түзету)
  • алқабилердің азаматтық ісі (VII түзету)
  • қатал және ерекше жазадан қорғау (VIII түзету)
  • адамдардың Конституцияда көрсетілмеген қосымша құқықтарын сақтап қалуы туралы ереже (IX түзету)
  • Мемлекеттер мен адамдардың өкілеттіктері. (X түзету)

Құқықтар Биллі - бұл Конституцияға енгізілген түзетулердің сериясы, сондықтан Конгресстің әрекетімен жойылуға жатпайды.

Осы жылдар ішінде Жоғарғы Сот прецеденттерді анықтаған көптеген сот істері арқылы Құқықтар Биллінің нақты мағынасын нақтылады. «Сөз бостандығына» Бірінші түзету құқығы көркем туындылар мен американдық туды жағу сияқты саяси демонстрацияларға қолданылды. Діни бостандық 1789 жылы әмбебап болған христиандықтың әдеттегі артықшылығын жоққа шығару ретінде түсіндірілді. Қару ұстау құқығы төменгі жағында (тапанша) және жоғары сатыда (шабуыл қаруы) даулы болып табылады. Штаттарға берілген өкілеттіктер Жаңа мәміледен кейін біршама тар түсіндірілді, бір мезгілде ұсынылған екі түзету жеке құқықтарға қатысты емес. Өкілдер палатасындағы өкілдікке қатысты бірде -бір рет ратификацияланбаған. Екіншісі, лауазымдық кезеңдегі жалақының өсуіне қатысты, Конгресс ұсынғаннан кейін екі ғасыр өткен соң 27 -ші түзету ретінде бекітілді.


Конгресс және тарихтағы құқықтар туралы есеп және бүгінгі

Студенттер құқықтар туралы Биллдегі қорғаныстар мен шектеулерді және оны бірінші Конгресс жасаған процесті зерттейді. Олар мұны студенттер ретіндегі құқықтарының тізімін құрастыру, құқықтар туралы Биллді талдау және алғашқы он түзетудің пайда болуы мен дамуын қадағалау үшін бастапқы бастапқы құжаттарды зерттеу арқылы жасайды. Студенттер 21 -ші ғасырдың жағдайын көрсету үшін құқықтар Биллін қалай жаңартуға болатынын қарастырады.

Негіздеме:

Студент ретінде өз құқықтарын есепке ала отырып және Бұрынғы құжаттар арқылы Биллдің әзірленуін зерттей отырып, студенттер қорғауды және Джеймс Мэдисон мен Бірінші Конгрестің Конституцияға қолдау алу үшін түзетулерді қалай жасағанын жақсы түсінетін болады. Бұл студенттерге құқықтар туралы Биллдің маңыздылығын түсінуге көмектеседі.

Жетекші сұрақтар:

  1. Оқушылардың сабақта қандай құқықтары бар?
  2. Құқықтар Биллінде қандай құқықтар қорғалған және қандай өкілеттіктер шектелген?
  3. Бірінші Конгресс Құқық Биллін қалай және неге құрды?
  4. Құқықтар Биллін бүгін қалай жаңартуға болады?

Материалдар:

Ұсынылатын баға деңгейлері:

Курстар:

Америка тарихы АҚШ үкіметінің азаматтық

Бұл сабаққа енгізілген тақырыптар:

Құқықтар Биллі, Джеймс Мэдисон, конституциялық өзгерістер, федералистер, анти-федералистер

Қажетті уақыт:

Әр оқу әрекетін аяқтауға қажетті уақыт әр қадамда жақша ішінде көрсетіледі. Әрекеттерді ретімен жасауға болады немесе әрқайсысын бөлек жасауға болады.

Сөздік қоры:

  • Федералистер
  • Федералистерге қарсы
  • Ратификация
  • Шағымдар
  • Қапталған
  • Құқықтық тәртіп

Құжаттар:

Сенаттың АҚШ Конституциясына енгізген түзетулеріне түзетулер, 1789 жылдың 9 қыркүйегі, АҚШ сенатының жазбалары NAID 3535588

Сенат қабылдаған АҚШ Конституциясына ұсынылған түзетулер, 1789 ж. 14 қыркүйек, АҚШ сенатының жазбалары NAID 2173242

Тарихи шолу:

1787 және 1788 жылдардағы штаттардың Конституцияны ратификациялау үшін жүргізген күресі Вирджиния мен Нью -Йорктегі тартысты шайқастарды өз көзімен көрген Джеймс Мэдисонға қатты әсер етті. Мэдисон жаңа үкіметтің табысқа жетуі үшін көптеген мемлекеттік ратификациялау конвенцияларында жеңілген көпшілік қолдаудан гөрі, халықтың адалдығы қажет екенін түсінді. Мэдисон құқықтар туралы заңның қосылуы жаңа ұлттық үкіметке салынған өкілеттіктер туралы кейбір қорқынышты қалай тыныштандыратынын көре бастады.

Джеймс Мэдисон әр түрлі анти-федералистік және федералистік көздерден ұсынылған түзетулердің тізімін құру арқылы Конституцияны қолдауға тырысты. 1789 жылы Бірінші Конгрестің өкілі болып сайланған ол Конституцияға түзетулер енгізу үшін заңнаманың атынан жазбаша түрде сөйледі. 1789 жылдың тамызына қарай Өкілдер палатасы Мэдисон тізімінен алынған ұсынылған түзетулердің тізімін қабылдады. Оның көшбасшылығына байланысты Конгресс 1789 жылы құқықтар туралы Биллді қабылдады, ал штаттар оны 1791 жылға дейін ратификациялады.

Оқу әрекеттері:

1. Сыныптағы құқықтар: (45 минут)

Оқушылар құқықтардың екі өлшемін қарастыратын құқықтар туралы сыныптық талқылауды бастаңыз: жеке тұлғалар үшін арнайы қорғаныс және биліктің жалпы шектеулері.

Талқылау сұрақтары мыналарды қамтуы керек:

  • Оқушыларға қандай жеке қорғаныс қолданылады?
  • Мұғалімдерге қандай жеке қорғаныс қолданылады?
  • Бұл қорғаныс жиынтығы бір -бірінен ерекшеленеді ме немесе белгілі бір дәрежеде ортақ па?
  • Мұғалімдердің құзыретіне қандай шектеулер қойылған?
  • Оқушылардың беделіне қандай шектеулер қойылады?
  • Олар биліктің қандай шектеулерімен бөліседі? (Мысалы, мектеп ережелері мен сынып саясаты оқушының белгілі бір мәселелерді шешу құқығын шектейді, ал келісімшарттар мен мектеп саясаты мұғалімдердің кейбір әрекеттерін шектейді.)

Оқушылардан 1 -жұмыс парағын толтыру арқылы талқылауды қорытындылауды сұраңыз.

Сыныпқа құқықтар есебін жасау үшін сыныпты 1 -жұмыс парағында көрсетілген ақпараттан алуға бағыттаңыз.

Маңызды тақырыптарға мыналар жатады:

  • Жеке тұлғаларға қандай арнайы қорғаныс кепілдендірілуі керек?
  • Билікке қандай шектеулер енгізілуі керек?
  • Сынып осы Құқықтар Билліне нені қосу керектігін қалай анықтайды? Қарапайым көпшілік? Супер көпшілік? Бірауыздан дауыс беру? Мұғалім немесе әкімшілік қандай дауыс береді?

2. Құқық Биллін талдау (30 минут)

Оқушылардан 1791 ж. Мемлекеттер ратификациялаған түзетулер тізімін талдай отырып, 1 -әрекеттегі жұмыстарға сүйенуін сұраңыз. Оқушыларды шағын топтарға бөліңіз және әр топқа үлестірме мәтінді мұқият оқып шығуды тапсырыңыз. Әр топ 2 жұмыс парағын толтырсын. құқықтар туралы Биллдегі жеке қорғаныстар мен өкілеттіктердің шектеулерін анықтау. Сынып өз құқықтары туралы Биллді штаттар ратификациялаған түзетулермен салыстыратын немесе қарама -қайшы болатын талқылауды бастаңыз.

3. Конвенциялардан ратификацияға дейінгі құқықтар туралы заңның тарихын зерттеу: (90 минут)

Сыныпты кіші топтарға бөліңіз және Сенаттың түзетулерінің көшірмелерін АҚШ Конституциясына Палатада қабылданған түзетулерге таратыңыз (Сенат белгісі). Бұл факсимиле заң шығару барысында Билл құқықтарының Биллін көрсетеді. Басып шығарылған мәтін палатада қабылданған түзетулерді көрсетеді және қолмен жазылған белгілерде Сенат енгізген өзгерістер көрсетілген.

Сенат белгілеуінің негізінде әр шағын топқа палата қабылдаған және сенат белгілеген 17 түзетудің бір немесе екеуін зерттеуге тапсырма беріңіз. Әр топқа берілген әрбір түзету үшін 3 -жұмыс парағының бір данасын беріңіз. Жұмыс парағын қолдана отырып, студенттер берілген түзетулерді талдайды және әрқайсысын 8-12 сөзден тұратын «твитке» аударады. Түзетулер палата қабылдаған кезде зерттелуі керек.

Әр шағын топты ұсынылған түзетудің тарихи контекстін зерттеуге бағыттаңыз. Студенттер Сенат белгілегенге дейін және кейін қабылданған құқықтар туралы Биллдің бірнеше басқа нұсқаларын талдайды, олар тағайындаған түзетудің негізгі идеясы қашан енгізілгенін анықтайды. Бұл қадам үшін Сенат қабылдаған 1 -тарау, 2 -тарау, 3 -тарау және АҚШ Конституциясына ұсынылған түзетулерді таратыңыз.

Әр топ осы төрт құжатты сканерлеп, өздерінің твиттерінде анықталған негізгі идеяның құқықтар туралы Биллдің басқа нұсқаларында болғанын анықтайды. Оқушылар диаграммадағы сәйкес ұяшыққа X белгісін қою арқылы 3 -жұмыс парағында өз нәтижелерін белгілейді. Студенттер сонымен қатар диаграмманың соңғы ұяшығын R немесе L белгісімен белгілейді, бұл түзетулер негізінен үкіметтің құқықтары мен шектеулеріне қатысты ма екенін көрсетеді. Топтар талқылауға дайындалу үшін 3 -жұмыс парағындағы сұрақтарға жауап беруі керек. 4 -жұмыс парағы барлық топтар өздерінің нәтижелері туралы хабарлап, сыныппен бөлісе алатындай етіп үстемеде орналастырылуы немесе жобалануы керек.

Топтар 3 -жұмыс парағындағы сұрақтарға жауаптарын және 4 -парақта белгіленген нәтижелерін сыныпқа ұсынады. Барлық топтар ұсынған кезде келесі сұрақтарды қолдана отырып сынып талқылауын өткізіңіз:

  • Штаттар ратификациялаған құқықтар туралы Биллге қарсы федералистік есепте ұсынылған қандай түзетулер болды?
  • Мэдисон федерализмге қарсы қандай идеяларды ұсынды, бірақ соңғы құқықтар туралы заңда жоқ?
  • Қай ұсынылған түзетулер Джеймс Мэдисоннан туындады? Олардың қайсысы соңғы құқықтар Биллінде болмады?
  • Процестің әр түрлі кезеңінде ұсынылған қандай түзетулер біріктірілді?

4. Құқық Биллін қазіргі әлемге қолдану (45 минут)

Конституцияға құқықтар туралы Биллді қосқанда жиырма жеті рет өзгерістер енгізілді. Конституцияны өзгерту мүмкіндігі қоғамның өзгеруіне бейімделу үшін өте маңызды. Алайда, Құрылтайшылар құрылтай жарғысына түзетулер оңай енгізілмеуі керек екенін түсінді және олар түзету процесін ратификациялау үшін келісімнің жоғары деңгейін талап ететін етіп жасады (Конгресс палаталарының 2/3 және 3/4 штаттың заң шығарушы органдары).

Оқушыларды топтарға бөліп, ХХІ ғасырда ұлтқа жақсырақ қызмет ету үшін Конституцияға жаңа түзетулер енгізуді ұсынып, «неғұрлым жетілдірілген одақ құру». Топтарда студенттер қорғауға лайық, бірақ қазіргі уақытта құқықтар туралы Биллде жоқ құқықтарды және шектеулі болуы керек үкіметтің қосымша өкілеттіктерін анықтайды.

Әр топ Конституцияға бір түзету (немесе бірнеше түзетулер) енгізе алады және әр түзету не үшін қажет деп санайтынын сыныппен бөлісе алады.

Барлық түзетулерді қабырғаға іліп қойыңыз және студенттерге Конгресс мүшелері сияқты өзгертулерге қарсы немесе қарсы сөйлеуге рұқсат етіңіз. Әр түзету бойынша дауыс беріңіз, егер олар бар болса, барлық сынып мүшелерінің 2/3 дауысын ала алады.

5. Сабақтың ұзартылуы (дайындыққа 45 минут және іске асыруға 45 минут)

Құқық туралы заңға өзгерістерді талқылау:

Құқықтар Биллі бірінші Конгрестегі пікірталас процесі нәтижесінде құрылды және штаттардың заң шығарушы органдарында пікірталас арқылы бекітілді. Бұл тарих азаматтық дискурстың ұлт өміріндегі маңыздылығын еске салады. Идеяларды сендіре және құрметтеуді үйрену қазіргі студенттер үшін Американың алғашқы заң шығарушылары үшін маңызды сабақ болды. Бұл пікірталас студенттерді құқық идеясын жаңартуға шақыруды бағалауға шақырады, бұл идеяны қолдайды және оған қарсы. Сыныпты екі командаға бөліңіз және әр команда 45 минуттан кейін пікірталастар мен дәлелдерді ұйымдастырады.

Пікірсайыс тақырыбы: Билл құқықтары 21 ғасырдағы американдық өмірге сәйкес келуі үшін жаңартылуы керек.

Pro позициясы: Құқықтар туралы Билл жаңартылуы керек.

Қате ұстанымы: Құқықтар Биллі сол күйінде сақталуы керек.

  • Әр дебатта мәселенің әр жағында бес қатысушы қатысады.
  • Әрқайсысы екі минуттан аспайды.
  • Командалар баламалы спикерлер.
  • Әр команданың бір спикері команданың позициясы туралы жалпы түсінік беретін кіріспе сөз сөйлейді.
  • Әр командада үш спикер дәлелдеме береді - әр сөйлеушіге бір дәлел.
  • Әр топтан бір спикер қорытынды сөзін айтады.

Қосымша ресурстар

Конгресс Құқық Биллін жасайды - бұл электронды кітап, планшеттерге арналған мобильді қосымша және мұғалімдер мен студенттерге арналған 1789 жылы Бірінші Конгресс Конституцияға өзгерістерді қалай енгізгенін зерттеуге арналған интернет -ресурстар.

Егер сізде бұл суреттерді қарау кезінде қиындықтар туындаса, [email protected] поштасына хабарласыңыз

Бұл бет соңғы рет 13 қазан 2020 жылы қаралған.
Сұрақтар немесе түсініктемелер бойынша бізге хабарласыңыз.


Құқықтар Биллі - тарих

15 желтоқсандағы құқықтар күні

Ұлттық мұрағаттар мен жазбалар басқармасы американдықтар ретінде біздің құқықтарымызды баяндайтын Конституцияға алғашқы 10 түзетулер туралы Биллдің ұлттық мерекесіне қосылады. Ол сөз, баспасөз және дін бостандығы сияқты азаматтық құқықтар мен бостандықтарға кепілдік береді. Ол заңды процестің ережелерін белгілейді және Федералды үкіметке халыққа немесе штаттарға берілмеген барлық өкілеттіктерді сақтайды. Құқық Биллін ұсынатын бірлескен резолюцияның түпнұсқасы Вашингтондағы Ұлттық мұрағатта тұрақты түрде көрсетіледі.

Бірқатар мемлекеттердің конвенциялары, олар Конституцияны қабылдаған кезде, бұрыс құрылыстың немесе оның өкілеттіктерін асыра пайдаланудың алдын алу үшін одан әрі декларативті және шектеу тармақтарын қосуды қалайтынын білдірді. Халықтың Үкіметке деген сенімі, оның институтын жақсартуды қамтамасыз етеді.

Құқықтар Билліне кіріспе

Бейне ресурстар

Тарихи бейне

Бұл сілтемедегі бейнеде Конгресс кітапханасында брондалған автокөлікке тиелген Конституция мен Тәуелсіздік декларациясы Ұлттық мұрағат ғимаратына шерумен жеткізіліп, 1952 жылы 13 желтоқсанда ғимараттың баспалдақтары көтерілгені көрсетілген. Екі күннен кейін, Құқық Биллінің күнінде президент Гарри Трумэн мен бас төреші Фред М.Винсон Ұлттық мұрағатта өткен салтанатта құжаттың маңыздылығы туралы айтады.

Американы түзету Көрме

Бізге виртуалды саяхат жасаңыз Американы түзету Көрме, біздің идеалдарды көбірек бейнелейтін ұлт қалыптастыру үшін Конституцияны қалай өзгерткеніміз немесе өзгертуге тырысқанымыздың таңғажайып американдық тарихын көрсетеді.

Американы түзету: біз қалай түзетеміз?

Бұл анимациялық қысқартылған Американы түзету көрме, түзетуді қалай ұсынуға және ратификациялауға болатынын сипаттайды. Бұл сонымен қатар біздің құрылтайшылар Конституциямызды өзгертуге мүмкіндік беру үшін V бапты қалай енгізгенін көрсетеді

Неліктен құқықтар туралы есеп?

Панель құқықтар туралы Биллдің, Конституцияны ратификациялаудың және Бірінші Федералды Конгрестің тарихын талқылайды. Панелистер қатарына Джозеф Эллис, Джек Таковер және Кеннет Боулинг кіреді.

Бостандық хартиялары

1952 жылы Билл күнінде Бостандық хартиялары - Конституция, Тәуелсіздік Декларациясы және Құқықтар Биллі алғаш рет бірге көрсетілді.

Құқықтар Биллі және Бірінші Федералды Конгресс

Бұл видеода Бірінші федералды конгресс жобасының директоры Шарлин Бикфорд NHPRC қаржыландыратын жобаны және Бірінші Федералдық Конгрестің құқықтар туралы Биллді ратификациялауының мерейтойын талқылайды.


Кіріспе

1789 жылы 25 қыркүйекте Америка Құрама Штаттарының Бірінші Федералды Конгресі штаттың заң шығарушы органдарына АҚШ Конституциясына он екі түзету енгізуді ұсынды. Әрбір өкілдің құрамы мен конгрессмендердің өтемақыларына қатысты алғашқы екеуі ратификацияланбады.* Үштен он екіге дейінгі мақалалар 1791 жылдың 15 желтоқсанында мемлекеттер ратификациялаған және құқықтар туралы заң ретінде бекітілген және он бірінші түзету болды. АҚШ конституциясы. Құқықтар Биллінде түпнұсқа конституцияны жасау кезінде жіберілген негізгі құқықтар мен бостандықтардың кепілдіктері бар.

Осы нұсқаулықтың цифрлық жинақтар, тиісті интернет -ресурстар, сыртқы веб -сайттар және құқықтар туралы қосымша ақпарат беретін кітаптар библиографиясының бөлімдеріне қол жеткізу үшін сол жақтағы навигация мәзірін пайдаланыңыз.

Басып шығарған: Томас Гринлиф. [Он екі мақала, штаттарға ұсынылған құқықтар туралы Билл]. 1789. Конгресс кітапханасы Сирек кітаптар мен арнайы жинақтар бөлімі.

Құқықтар туралы есеп. [шамамен. 1920 және шамамен. 1930]. Баспа және фотосуреттер бөлімі Конгресс кітапханасы.

1791 жылдың 15 желтоқсанында күшіне енген Америка Құрама Штаттарының конституциясына он түпнұсқа түзетулерде көзделген құқықтар туралы заң. 1950. Басылған Эфемера жинағы. Конгресс кітапханасы Сирек кітаптар мен арнайы жинақтар бөлімі.

*Ескерту: Бірінші Федералдық Конгресс ұсынған екінші екінші түзету Конгресс мүшелерінің өтемақысына қатысты болды. Ол кезде қабылданбағанымен, ол 1992 жылдың 7 мамырында 27 -ші түзету ретінде ратификацияланды.


2d. Құқықтар туралы есеп


Құқықтар Биллін қабылдауға тырысып, Джеймс Мэдисон Джефферсонның саясатын қолдауын жалғастырды. Джефферсон негізгі адам құқықтары бірқатар түзетулер арқылы қорғалған жағдайда Конституцияны қолдады.

«Өкілдіксіз салық салу» төңкерісімен күрескен кез келген халық 1787 жылы құрылған жаңа Конституцияға абай болатыны түсінікті. Мысалы, әйгілі виргиниялық Патрик Генри Конвенцияға қатысудан бас тартты, себебі ол «егеуқұйрық иісті».

Штаттар Ұлыбританияның бақылауынан жаңа бостандықтарын бағалады, ал штаттың заң шығарушы органдары Конституцияны ратификациялауға сенімді емес. Барлық он үш штат ақыры 1790 жылға дейін ратификациялады, бірақ тек азаматтардың құқықтары мен бостандықтарына кепілдік беретін құқықтар туралы Билл деп аталатын он түзетулермен.

Ратификация туралы пікірталас

Пікірталас жаңа ұлтты поляризациялады. Конституцияны қолдағандар федералистер деп аталды, ал оны ратификациялауға қарсы шыққандар антиферералисттер деп аталды. Федералистер тәртіпті сақтау үшін күшті ұлттық үкіметті қолдады. Антифедералистер штаттың күшті үкіметтерін қолдайды және Конституциямен құрылған ұлттық үкімет тым күшті деп есептеді.

Көп жағдайда дәлел тәртіп пен бостандық арасындағы дұрыс тепе -теңдік туралы бұрынғы пікірталас болды. Александр Гамильтон, Джеймс Мэдисон және Джон Джей «Федералистік құжаттар» деп аталатын эсселер сериясында ратификация пайдасына дәлелді дәлелдер жазды. Мүмкін Америкада антифедералистер көп болған шығар, бірақ федералистер жақсы ұйымдастырылған, газеттерді көбірек басқаратын және биліктің үлкен орындарында болды. Ақырында, екі жақ Конституцияға жеке бостандықтар мен құқықтарды қорғайтын кейбір түзетулерді енгізуге келіскен кезде қолайлы ымыраға келді.

Құқықтар туралы есеп


Құқықтар Биллі деп аталатын пергамент - бұл Конституцияға он екі түзетуді ұсынатын палата мен сенаттың бірлескен шешімі. Қабылданған түзетулердің соңғы саны он болды, және олар құқықтар Биллі ретінде белгілі болды.

1789 жылы Вирджиния Джеймс Мэдисон Конгресске он екі түзету енгізді. Оның мақсаты антифедералистердің сынына жауап беру болды. Штаттар олардың екеуінен басқасын ратификациялады & mdash біреуі Өкілдер палатасының кеңеюіне рұқсат беру үшін және біреуі сайлау болғанға дейін Палата мүшелерінің жалақыларын көтеруіне жол бермеу үшін. Қалған он түзету, Билл деп аталатын, 1791 жылы ратификацияланды.

Олар ұлттық үкіметтің азаматтық бостандықтар мен құқықтарды бақылау құқығына шектеу қояды, олардың көпшілігі қазірдің өзінде кейбір штат конституцияларымен қорғалған. Қорғалатын бостандықтарға сөз, баспасөз, дін және жиналыс бостандығы кірді (Бірінші түзету). Құқықтар Биллінде қылмыс жасады деп айыпталғандарға кепілдіктер қарастырылған. Қару ұстау құқығы (Екінші түзету) және сіздің үйге сарбаздарды орналастырудан бас тарту құқығы (mdash) және mdash британдық ережеге реакция болды. Антифедералистер Конгреске тікелей берілмеген барлық өкілеттіктер штаттарға тиесілі деп жарияланған оныншы түзетудің қосылуымен қуанды.


Джордж Мейсон Құқықтар Биллін құруда жетекші тұлғалардың бірі болды. Конституцияда адам құқықтары туралы декларация болмағандықтан, ол конституциялық конвенциядан шыққаннан кейін, ол азаматтарды үкіметтің араласуынан қорғайтын түзетулер қабылдауға тырысты.

Осы жылдар ішінде Билл құқықтары американдық құндылықтардың маңызды өзегіне айналды. Құқықтар Биллін жасаған ымыраға келу американдықтардың бәрінен жоғары бағалайтынын анықтады. Тәуелсіздік декларациясымен және Конституциямен бірге құқықтар Биллі американдық саяси жүйені және үкіметтің өз азаматтарымен қарым -қатынасын анықтауға көмектеседі.


Экономикалық құқықтар туралы заң

Франклин Делано Рузвельттің Одақ жағдайы туралы Конгреске жолдауынан үзінді. Бұл Конституцияға өзгертулер енгізу үшін емес, саяси талап ретінде Конгресті осы ұмтылыстарға жету үшін заң жобасын жасауға шақырды. Оны кейде «Екінші құқық туралы заң» деп атайды.

Тұрақты бейбітшілікке жету және американдық өмір сүру деңгейін бұрынғыдан да жоғары деңгейге қоюдың жоспарын құруға және стратегиясын анықтауға кірісу қазір біздің міндетіміз. Егер біздің халықтың кейбір бөлігі үштен бір немесе бестен бір немесе оннан бір бөлік болса да, тамақтанбаған, киінбеген, нашар болса баспаналы және сенімсіз.

Бұл Республика белгілі бір айрықша саяси құқықтар мен сөз бостандығы, еркін баспасөз, еркін ғибадат ету, алқабилер сотының талқылауы, негізсіз іздеулер мен басып алуларға жол берілмеу құқығымен қорғалуы арқылы басталды және қазіргі күшіне жетті. Олар біздің өмір сүру мен бостандық құқығымыз болды.

Біздің ұлтымыз өсіп келе жатқанда, біздің өнеркәсіптік экономикамыз кеңейген сайын, бұл саяси құқықтар бақытқа жету жолындағы теңдігімізді қамтамасыз етуге жеткіліксіз болды.

Біз шынайы жеке бостандық экономикалық қауіпсіздіксіз және тәуелсіздіксіз өмір сүре алмайтынын анық түсіндік. «Қажет адамдар еркін адамдар емес». Аштық пен жұмыссыз адамдар - бұл диктатура.

Біздің заманымызда бұл экономикалық шындықтар өздігінен түсінікті болды. Біз, былайша айтқанда, құқықтар туралы екінші Биллді қабылдадық, оның негізінде станцияға, нәсілге немесе нанымға қарамастан барлық & mdash үшін қауіпсіздік пен өркендеудің жаңа негізін құруға болады.

  • Елдің өндірістерінде, дүкендерінде, фермаларында немесе кеніштерінде пайдалы және ақылы жұмысқа орналасу құқығы
  • Тамақпен, киіммен және демалыспен қамтамасыз ету үшін жеткілікті ақша табу құқығы
  • Әр фермердің өз өнімдерін сатуға және қайтаруға құқығы, бұл оған және оның отбасына лайықты өмір сүруге мүмкіндік береді
  • Ірі және кіші әрбір кәсіпкердің әділетсіз бәсекелестік пен монополиялардың үйінде немесе шетелде үстемдік ету жағдайында сауда жасау құқығы
  • Әр отбасының лайықты үйге құқығы
  • Адекватты медициналық көмекке құқығы және денсаулығына қол жеткізу мен рахаттану мүмкіндігі
  • Қартаюдан, аурудан, жазатайым оқиғалардан және жұмыссыздықтан экономикалық қорқыныштан тиісті қорғану құқығы
  • Жақсы білім алуға құқық.

Бұл құқықтардың барлығы қауіпсіздікті білдіреді. Бұл соғыс жеңгеннен кейін, біз бұл құқықтарды іске асыруда адам бақыты мен әл-ауқатының жаңа мақсаттарына ұмтылуға дайын болуымыз керек.

Американың әлемдегі өзінің лайықты орны көп жағдайда осы және ұқсас құқықтардың біздің азаматтар үшін қаншалықты жүзеге асқанына байланысты.


АҚШ-тың құқықтар туралы Биллінің тарихын 1215 жылы Магна Картадан басталатын және ХХІ ғасырға дейін бүкіл әлемдегі адам құқықтары туралы алаңдаушылықпен жалғасатын үлкен баяндаудың бір бөлігі ретінде қарастыруға деген ықылас бар. құқықтар туралы заң жобасын енгізді және қабылдады. Бұл жиырма алты іріктеудің хронологиялық бағыты тар: контекст ең алдымен 1776 мен 1791 жылдар аралығында.

Осылайша, британдықтар мен отаршылдық мұраның американдық тарихқа қаншалықты сәйкес келетіндігі туралы үлкен мәселе қысқаша ғана қарастырылады (1-2 құжаттар). Бұл қысқаша есепте маңызды мәселе - Массачусетс бостандықтар органына (1641) енген құқықтар сандық жағынан Magna Carta (1215) пен Ағылшын құқықтары туралы заңда (1689) қарағанда әлдеқайда маңызды. Мэриленд шыдамдылық актілерінде көрсетілген құқықтар да осылай. Біз бұл екі отарлық құжатты оқырманға американдықтардың құқықтары, әсіресе діни құқықтар, тіпті 1776–1791 жылдардағы құрылу дәуірінен бұрын алаңдаушылық білдіргенін еске салу үшін қосамыз. Штаттың барлық конституцияларында үш құқық бірауыздан ұсынылған: ар -ождан құқығы/дінді еркін қолдану, істі жергілікті әділқазылар алқасында қарау құқығы және жалпы заңның тиісті процессуалдық құқықтары. Жаңа мемлекеттік құжаттарды әзірлеушілер бұл соңғы құқықтар дәстүрлі үкіметтік келісімдер бойынша қауіпсіз емес деп шешті. Біз жаңа штаттардың өздерін республикалық деп жариялағанын және республикалық үкіметтің мақсаты құқықтарды қамтамасыз етуді маңызды деп санаймыз.

Жеті штат үкімет құрамына құқықтар туралы алдын ала декларация тіркеді: Вирджиния (маусым 1776), Делавэр (қыркүйек 1776), Пенсильвания (қыркүйек 1776), Мэриленд (қараша 1776), Солтүстік Каролина (желтоқсан 1776), Массачусетс (наурыз 1780) , және Нью -Гэмпшир (маусым 1784). Бұл декларациялар, шын мәнінде, халықтың белгілі бір басқару формасын таңдаған мақсаттары туралы преамбула болды. Жеті штат арасында олар қамтамасыз етуге ұмтылған азаматтық және қылмыстық құқықтардың түрлеріне қатысты біркелкілік болды.

Төрт штат өздерінің республикалық конституцияларын құқық декларациясымен бастамасқа шешім қабылдады: Нью -Джерси (1776 ж. Шілде), Джорджия (1777 ж. Ақпан), Нью -Йорк (1777 ж. Сәуір) және Оңтүстік Каролина (1778 ж. Наурыз). Соған қарамастан, әрқайсысы өзінің конституциясына жеке қорғанысты енгізді.

Вирджиния 1779 жылы Англикан шіркеуінің жойылуымен бейтаныс аумаққа кірді. Соған қарамастан, заң шығарушылар жүгіне алатын екі бәсекелес модель болды. Массачусетс моделі христиандық протестанттық діннің құрылуын мақұлдады және осы мақсатта заң шығарушы органға қоғамдық діни нұсқауларды қолдау үшін тұрғындарға салық салу міндеттелді. Салық төлеуші, соған қарамастан, бағалауды алатын нақты дінді атауға ерікті болды. Екінші жағынан, Пенсильвания моделі мұндай салық салу жеке адамның дінді еркін қолдану құқығына қауіп төндіретінін ескертті. 1784 жылдың желтоқсанында Вирджиния Ассамблеясы Массачусетс үлгісіне сәйкес келетін, христиандықты мемлекеттік дін ретінде таратуға қаржылық қолдау көрсететін бағалау туралы заң жобасын қарады. Джеймс Мэдисон қарсы болды. Вирджиния Ассамблеясына жолданған наразылықтың авторы (7 -құжат), Мэдисон заң шығарушыларды ұсынылған заңнаманы қабылдамауға шақырды. Бұл үдерісте Мэдисон ұлттық әңгімені дінді жеке еркін жүзеге асыру бағытында әрі қоғам мақұлдаған діннен алшақтатып жіберді. Мэдисонның күш -жігерінің практикалық көрінісі Вирджиния Ассамблеясының 1785 жылы 1779 жылы енгізілген Джефферсонның діни бостандық туралы ережесін қабылдауы болды. Вирджиния сенаты 1786 жылдың қаңтарында жарғыны қабылдады. Бұл құқықтардың солтүстік -батыс бұйрығына қалай енгенін де атап өту маңызды. 8 -құжат).

Конституциялық конвенцияда Вирджиния статусы қабылданғаннан бір жыл өткен соң (1787 жылдың мамырынан қыркүйегіне дейін) Джордж Мейсонның Конституцияға он қарсылық білдіруінің біріншісі басталды: «Құқықтар туралы декларация жоқ» (9 -құжат). Атап айтқанда, «баспасөз бостандығын сақтауға, азаматтық істер бойынша алқабилер сотына қарауға немесе бейбіт уақытта әскерлердің тұру қаупіне қарсы ешқандай мәлімдеме жоқ». Мейсонның ұстанымы федералды құқықтар туралы заң жобасы өте маңызды және құнды болды. Ол Конгресс үстемдікті және Конституцияның қажетті және тиісті тармақтарын теріс пайдалануы мүмкін деп алаңдады (сәйкесінше 6 және 1 -баптар, 8 -бөлім). Басымдық туралы ереже федералды заңдарды «бірнеше штаттың заңдары мен конституциялары үшін маңызды» етті. Осылайша, «жекелеген штаттардағы құқықтар туралы декларация қауіпсіз емес». Қажетті және тиісті ереже Конгресске «сауда мен коммерцияда монополияларды беруге, жаңа қылмыстар құруға, ерекше және қатаң жазалар беруге, сондай -ақ олардың билігін өздері ойлағандай кеңейтуге» мүмкіндік берді.

Тоғыз айға созылған ратификациялау науқанында Конституция жақтаушылары құқық туралы заңның жоқтығын қорғады. Джеймс Уилсонның Мемлекеттік үйдегі сөйлеуі (10 -құжат), конституциялық конвенция үзілгеннен кейін үш аптадан кейін Филадельфияда жарияланды, федералистік позиция деп аталатын нәрсені түсіндірді: құқықтар туралы есеп қажет емес және қауіпті. Уилсон штат деңгейінде заң жобасы қажет және пайдалы деп санайды, себебі «сақталмағанның бәрі беріледі», ал федералды деңгейде «артық және сандырақ», өйткені «берілмегеннің бәрі сақталған». Уилсонның сөзі 1787 жылдың күзінде Антифедералистік оппозициялық әдебиеттің фольгасына айналды (11-15 құжаттар). Near the end of the ratification campaign, Federalist 84 (Document 19) repeated Wilson’s insistence that a republican form of government had no need for a bill of rights because such bills “are, in their origin, stipulations between kings and their subjects, abridgments of prerogative in favor of privilege, reservations of rights not surrendered to the prince.”

By early January 1788, the ratifying conventions in Delaware (voting 30–0), Pennsylvania (46–23), New Jersey (38–0), Georgia (26–0), and Connecticut (128­–40) had ratified the Constitution. The report issued by the twenty-three Pennsylvania opponents had a considerable impact on the subsequent campaign (Document 15). The report proposed two different kinds of amendments. On the one hand, the minority called for amendments that would re-establish the principles of the Articles of Confederation. These were unfriendly to the Constitution. On the other hand, they proposed that a declaration of rights be annexed to the Constitution. These were friendly amendments. What became drafts of the first, fourth, fifth, sixth, seventh, and eighth amendments to the Constitution were included in their list, although the origin of these amendments can be traced to colonial documents and state constitutions.

The fate of the Constitution was determined in the Massachusetts, New Hampshire, Virginia, and New York ratifying conventions in the first half of 1788. Antifederalist literature in the fall of 1787 had had an adverse effect on the campaign for ratification. A compromise—“ratify now, amend later”—was needed in each of these four states to secure ratification (Documents 17–18). In Massachusetts, ten delegates switched their votes and a 187–168 majority ratified the Constitution. A switch of five votes ensured ratification in both New Hampshire (57–47) and Virginia (89–79). In New York, the Antifederalists outnumbered the Federalists by a margin of 46–19 going into the convention but in the end, the Constitution was ratified by a vote of 30–27.

The Antifederalist opposition and friends of the Constitution made two different kinds of recommendations. First, some called for an alteration in the very structure and powers of the new federal government. Second, others sought to protect the rights of individuals with respect to the federal government. All nine of Massachusetts’s recommendations are of the first kind. New Hampshire was the first to add a brief declaration of the rights of citizens to the list of amendments. In Virginia and New York, the two kinds of amendments were explicitly separated.

With the ratification of the Constitution, James Madison (1751–1836), who had done so much to bring it into existence, [1] supported the adoption of a bill of rights, while objecting to amendments that would radically alter the new government’s structure and power (Document 22). He did so for both theoretical and prudential reasons. Madison distanced himself from Wilson’s argument that a bill of rights might be dangerous as well as unnecessary. He overcame the danger of listing rights—the list might be seen as definitive and thus limit the rights of citizens rather than protect them—by declaring that the enumeration “of certain rights, shall not be construed to deny or disparage others retained by the people.” This eventually became the Ninth Amendment and is a wholly Madison contribution. The prudential reasons included conciliating “honorable and patriotic” opponents who wanted to “revise” the Constitution by including a bill of rights and defeating the call for a second convention that would “abolish” the Constitution (Document 21). He saw the First Congress as the “proper mode” to accomplish the objective of revision. What joined together the theoretical and prudential reasons was that Madison did not want a second convention to take place.

The correspondence between Madison in the United States and Thomas Jefferson in Paris is a critical part of the story of the adoption of the Bill of Rights, from the signing of the Constitution through the ratification campaign and into the First Congress (Documents 16, 20, and 21). In his October 24, 1788 letter, Madison summarized the political and ethical problem that was to be solved by the Constitution: “To prevent instability and injustice in the legislation of the states.” What Madison was able to achieve, he explained to Jefferson, was the creation of an extended republic that would secure the civil and religious rights of individuals from the danger of majority faction. Jefferson responded favorably toward the proposed Constitution two months later. He was troubled, however, by Wilson’s argument that a bill of rights was unnecessary. He reminded Madison that “a bill of rights is what the people are entitled to against every government on earth, general or particular and what no just government should refuse, or rest on inference.” He listed six essential rights that should be declared: “freedom of religion, freedom of the press, protection against standing armies, restriction of monopolies, the eternal and unremitting force of the habeas corpus laws, and trials by jury in all matters.” Jefferson reiterated the importance of including his list of six rights upon being informed by Madison that the Constitution had been adopted.

In his first Inaugural Address (April 30, 1789), George Washington addressed only two particular issues: his compensation, which he declined, and Congress’ “exercise of the occasional power delegated by the fifth article of the Constitution,” the power to amend the Constitution. He asked that “whilst you carefully avoid every alteration which might endanger the benefits of an united and effective government, a reverence for the characteristic rights of freemen will sufficiently influence your deliberations on the question, how far the former can be impregnably fortified or the latter be safely and advantageously promoted.” Madison followed Washington’s recommendation of proposing a bill of rights that, at the same time, did not alter the work of the Constitutional Convention. That became Madison’s challenge in the First Congress (Document 22).

The House of Representatives debate on Madison’s propositions is not without irony (Document 23). Roger Sherman, arguably Madison’s leading and most persuasive opponent during the structural phase of the 1787 Philadelphia Convention, objected to Madison’s attempt to incorporate the bill of right additions “neatly” within the body of the Constitution. If the revisions are added as “supplements,” or amendments to the Constitution, argued Madison, “they will create unfavorable comparison” with the original Constitution. Sherman, however, prevailed. The original work of the framers, he argued, should remain intact. Moreover, Sherman urged his colleagues to reject incorporating the Declaration of Independence into the Preamble: “The words ‘We the people,’ in the original Constitution, are as copious and expressive as possible any addition will only drag out the sentence without illuminating it.” On the other hand, Sherman proved to be an important ally in defeating the attempts of the South Carolina delegation to introduce amendments that would “change the principles of the government.” The Senate reduced the number of amendment proposals from seventeen to twelve. In doing so, the Senate defeated Madison’s House-backed proposal to protect freedom of conscience and the press at the state and national levels, restricting the protection to the national level only. The Senate also combined the protection of conscience and the press into one amendment (Document 24). The Senate version was adopted, with slight revision, by the whole Congress and submitted as twelve amendments to the states for approval (Document 25). Ten were ratified by three-fourths of the state legislatures (Document 26).

Very important from Madison’s perspective, Richard Henry Lee and William Grayson—both radical Antifederalists and the only Antifederalists in the United States Senate—were totally unsuccessful in their effort to move the power and structure of the Constitution back in the direction of the Articles of Confederation. They preferred this to adopting a bill of rights that would reinforce the idea that the Constitution was a limiting as well as an empowering document.

For his part, Madison was less than completely successful with his bill of rights proposals. Few members shared Madison’s urgent feeling that friendly alterations must be sent to the states by the end of the first session. The rights did not end up located in the Constitution where he wanted them to be. The number of rights was reduced from Madison’s original list (Document 22) and several clauses, the religion clauses in particular, underwent close scrutiny and major alteration. Madison’s attempt to have the states as well as the nation restrained in the area of conscience, press, and jury was defeated in the Senate. The Bill of Rights, as adopted, applied only to the federal government. So the appellation “Father of the Bill of Rights” ought to be cautiously used. Yet it is certainly true that Madison’s persistence was critical to twelve amendments being sent to the states for adoption by the end of the first session and, not coincidentally, for the subsequent adoption of the original Constitution by North Carolina and Rhode Island.

The adoption of the Bill of Rights was a mixture principle and politics. [2] It did not just fall from the sky in one whole and intelligible form. True, the Bill of Rights incorporated much of the English common law and the colonial due process tradition, but it also shed much of this tradition’s feudal and monarchical features. Also, Americans between 1776 and 1791 appealed beyond their traditions to support freedom of conscience, free speech, and enhanced rights of due process of law.

Madison, known as “the Father of the Constitution,” is at the heart of our documentary account of the origin and politics of the Bill of Rights, from Virginia in 1776 to the First Congress in 1789. During this time, Madison’s position on the Bill of Rights changed, at least in part because of his relationship with Jefferson. To see the importance of this relationship, we must place it in the context of Virginia politics, which provide the bookends to the story of the Bill of Rights. George Mason wrote the Virginia Declaration of Rights in June 1776 (with Madison’s suggested alteration to the right of conscience clause). The Declaration of Rights was one influence on Jefferson as he wrote the Declaration of Independence. Mason also proposed to the Constitutional Convention that a bill of rights be adopted. Madison opposed Mason in the Convention on the issue. A few years later, in December 1791, Virginia finally adopted the Bill of Rights, with Madison as the leader of those favoring adoption and Mason in opposition. Why did Virginia start the process, take the lead in the debates, and then delay so long to ratify the Bill of Rights? The answer is an irreconcilable divide among Antifederalists. There were those who wanted to change fundamentally the new American system and those who were friendly to the Constitution. The latter wanted to restrain the new government with a bill of rights. Between 1787 and 1791, Mason became one of those who wanted fundamental change, while Madison, always a friend to the Constitution, became one of those willing to amend it by adding a bill of rights. He made this change with the help of Jefferson (Documents 16, 20–22).

[1] See the companion volumes The American Founding: Core Documents (Ashland, Ohio: Ashbrook Press, 2017) and The Constitutional Convention: Core Documents (Ashland, Ohio: Ashbrook Press, 2018), both edited by Gordon Lloyd.

[2] James Madison to Richard Peters, August 19, 1789. This letter, organized around seven themes, is a model of principled leadership at its best it joins that which is necessary with that which is proper.

Оқу сұрақтары

For each of the documents in this collection, we suggest below in section A questions relevant for that document alone and in section B questions that require comparison between documents.

1. The Massachusetts Body of Liberties, December 1641
A. What rights are protected in this colonial document? How are they protected?
B. What differences and similarities exist in the Massachusetts Body of Liberties and the early state constitutions as far as the type of rights are concerned? For example, does the Massachusetts Body of Liberties refer to freedom of conscience and freedom of the press? See Documents 3, 5, and 6.

2. The Maryland Act Concerning Religion, April 21, 1649
A. Does it strike you as odd that the Maryland Act can simultaneously proclaim the establishment of the Christian religion and the toleration of religion as central principles?
B. Compare the Maryland Act with the early state constitutions and Madison’s Memorial and Remonstrance. See Documents 3, 4, 5, 6, and 7.

3. Virginia Declaration of Rights and Constitution, June 12 and 29, 1776
A. Does it seem curious that a) the Virginia Declaration and the Virginia Constitution were written two weeks apart and that b) both preceded the passage of the Declaration of Independence? According to these two documents, what is the purpose of government? What is the role of the legislature, executive, and judiciary in the newly adopted Virginia Constitution? What sort of “republicanism” do these two documents express? Is it surprising that the Declaration of Rights precedes the Constitution?
B. By what authority was the Virginia Declaration of Rights and Constitution initiated and adopted? Compare and contrast the content of the Virginia Declaration of Rights with colonial and other state based documents. See Documents 1, 2, 4, and 6.

4. The New Jersey Constitution, July 3, 1776
A. New Jersey was the first state to incorporate a declaration of rights within the body of the constitution itself. Does it matter where the declaration is located in the constitution? What does the New Jersey Constitution have to say about religious rights?
B. What difference, if any, does it make if the declaration of rights is at the beginning or inserted into the document? Compare with Documents 3, 5, and 6. Is it odd that both the Virginia and New Jersey declarations were written before the Declaration of Independence?

5. The Pennsylvania Declaration of Rights and Constitution, September 28, 1776
A. To what extent does the Pennsylvania document embrace both the common law tradition and the new natural rights tradition?
B. John Adams judged that the Pennsylvania Bill of Rights “is taken almost verbatim from that of Virginia.” Is Adams correct? See Document 3.

6. The Massachusetts Declaration of Rights and Constitution, March 2, 1780
A. How is it possible that the people have a right to require of the citizens to support, financially, the establishment of public religion? No one particular sect was given preference over another all were “equally under the protection of the law” and, thus, the “free exercise” of religion was protected. Explain this explicit association between free exercise of religion and equality under the law.
B. Following Virginia and Pennsylvania, the need for “piety, justice, moderation, temperance, industry, and frugality” was listed in the Bill of Rights. Are these six virtues compatible with the two religion clauses? See Documents 3, 5, and 7.

7. James Madison’s Memorial And Remonstrance, June 20, 1785
A. How does Madison remind the legislators of 1783 that they were undermining the very principles of freedom of conscience that Virginians adopted in 1776?
B. Is Madison’s Memorial and Remonstrance out of touch with the religion clauses of the state constitutions? See Documents 3–6.

8. The Northwest Ordinance, July 13, 1787
A. What sort of country do the framers of the Northwest Ordinance envision for the next generation of Americans?
B. How do the statements on behalf of individual religious rights and the public support of religion compare with the statements found in Documents 3–6?

9. Objections at the Constitutional Convention, September 10, 12, 15, and 17, 1787
A. Are there similarities among the objections to the Constitution listed by Edmund Randolph, Elbridge Gerry, and George Mason? Does their dissent demonstrate an admirable feature of the American experiment? Other delegates had reservations, yet they still signed.
B. Does it strike you as odd that Edmund Randolph, who introduced and defended the Virginia Plan, objected to signing the Constitution? How do these dissents on behalf of a bill of rights compare and contrast with earlier the documents in this collection? See Documents 3–7.

10. James Wilson’s State House Speech, October 6, 1787
A. This speech by Wilson upset a lot of prominent opposition politicians and writers. What is so provocative about this speech?
B. What is the central argument of the Antifederalist opposition? See Documents 11–14.

11. The Federal Farmer IV, October 12, 1787
A. The Federal Farmer emphasizes the importance of a bill of rights right at the start of the ratifying campaign. What are his arguments in favor of a bill of rights?
B. What are the objections of the Federal Farmer to James Wilson’s State House speech? See Document 10. See also Document 19.

12. Richard Henry Lee to Edmund Randolph, October 16, 1787
A. What rights are essential to Richard Henry Lee? Why does the proposed Constitution contain the potentiality to make these rights vulnerable?
B. How do Lee’s essential rights compare with those revealed in the Thomas Jefferson–James Madison exchanges? See Documents 16, 20, 21– 22.

13. An Old Whig IV, October 27, 1787
A. What are An Old Whig’s arguments on behalf of a small republic and a bill of rights?
B. Compare the Old Whig’s argument with the argument of Federalist 10. See Document 19 in the American Founding Document. Is there a coherence to the Antifederalist argument? See Documents 9, 11, 12, 14, 15.

14. Brutus II, November 1, 1787
A. Brutus makes the absence of the Bill of Rights a key issue in the ratification campaign. Does his argument make sense? What rights does Brutus deem “essential”?
B. Are there good reasons why James Wilson and The Federalist dismiss the absence of a bill of rights as a vital issue in the proposed Constitution? See Documents 10–12, 19.

15. The Dissent of the Minority of the Convention of Pennsylvania, December 18, 1787
A. What rights did the Pennsylvania Minority consider to be essential?
B. Compare the objections to the Constitution expressed by the Pennsylvania Minority to those raised at the Virginia and New York Ratifying Conventions. See Documents 17 and 18.

16. Thomas Jefferson to James Madison, December 20, 1787
A. What are the six essential rights that Thomas Jefferson states should be included in a Declaration of Rights?
B. Why does Thomas Jefferson disagree with the approach taken by James Wilson in his State House Speech? Which of the six rights mentioned by Jefferson does James Madison endorse? See Documents 10, 21 and 22.

17. The Virginia Ratifying Convention, June 24–June 27, 1787
A. What is the difference between an adoption of the Constitution with previous amendments and adoption with subsequent amendments? Do previous amendments open the door to the possibility of secession? How does the discussion over how to adopt the Constitution enhance our understanding of what is and is not a republican and a federal government?
B. How do the amendment and bill of rights proposals compare and contrast with those listed in the New York ratifying document? See Document 18. Is James Madison’s argument against a bill of rights the same as that articulated by James Wilson? See Document 10.

18. New York Ratifying Convention, June 17–July 25, 1788
A. What is the difference between the adoption of the Constitution with previous or conditional amendments and adoption with subsequent or recommended amendments? What are the differences between the content of the twenty-five items in the Bill of Rights proposed at the New York convention and the thirty-one items in the proposed amendments?
B. How do the amendment and bill of rights proposals compare and contrast with those listed in the Virginia ratifying document? See Document 17. How many of the amendment proposals and the Bill of Rights proposals make their way into the Bill of Rights adopted in 1791? See Document 26.

19. Federalist 84, July 16, 1788
A. What are the rights that Publius claims are listed in the proposed Constitution? Why does Publius think the Constitution is a bill of rights?
B. To what extent does Publius repeat, or enlarge upon, the arguments made by James Wilson in his State House Speech? See Document 10.

20. Thomas Jefferson to James Madison, July 31, 1788
A. What rights does Thomas Jefferson think that the general voice of America is calling for?
B. Which of these rights does James Madison include in his proposals to Congress? See Document 22. How does Thomas Jefferson’s list of rights compare with those requested at the Virginia and New York Ratifying Conventions? See Documents 17 and 18. Has his list expanded or contracted from those contained in Document 16?

21. James Madison to Thomas Jefferson, October 17, 1788
A. Why did James Madison not view the absence of a bill of rights from the proposed Constitution “in an important light”? How did Madison answer his own question: “What use then it may be asked can a bill of rights serve in popular governments”?
B. Compare James Madison’s less than enthusiastic support for a bill of rights with James Wilson’s State House Speech and Alexander Hamilton’s argument in Federalist 84. See Documents 10 and 19.

22. Representative James Madison Argues for a Bill of Rights, June 8, 1789
A. What is James Madison’s case for the adoption of a bill of rights? Where would he place these thirty-nine constraints on the reach of the federal government? Before the Constitution? Within the Constitution? Or after the Constitution?
B. Compare James Madison’s case here for a bill of rights with his exchange with Thomas Jefferson, Did Madison flip-flop? Are there any surprises in his list of thirty-nine rights? Compare with Documents 16, 20, and 21.

23. The House Version, July 28, August 13–24, 1789
A. Why did the House reject James Madison’s proposal to incorporate the Bill of Rights into the main body of the original Constitution? What alterations did the House make to Madison’s version?
B. How is the House version similar to and different from Madison’s June 8 proposals? See Document 22.

24. The Senate Version, August 25–September 9, 1789
A. Why do we know so little about the debates that took place in the Senate? What important contribution, if any, did the Senate make?
B. How is the Senate version similar to and different from the House version and James Madison’s June 8 version? See Documents 22 and 23.

25. The Congress sends Twelve Amendments to the States, September 25, 1789
A. Are the changes in the religion clauses significant in the final Congress version?
B. What changes took place in the religion clauses over the course of the First Congress? See Documents 22–24.

26. Amendments I–X: The Bill of Rights, December 15, 1789
A. To what extent is the Bill of Rights an individual rights, a group or associational rights, or a states rights document? Why are there ten rather than twelve or seventeen amendments?
B. Why does the Bill of Rights appear as amendments at the end of the Constitution rather than in the Preamble or in Article I, Section 9 of the Constitution? See Documents 3, 4, 15, 17, 18, 22 and 23.


Who wrote the Bill of Rights?

The Bill of Rights was written by James Madison and submitted to Congress in 1789. Madison is regarded as having the greatest influence on drafting and interpreting the U.S. Constitution. None of the Founding Fathers can compete with the immense contribution Madison made to ensure that the United States became a functioning and democratic republic.

Madison was first and foremost a federalist. He is credited with penning down the majority of the Federalist Papers. In those publications, Madison argued in favor of the separation of powers. He also supported having a republic that gave some level of autonomy to states. He called on the federal government to work in harmony with the various states. Madison believed that the Bill of Rights was crucial in ensuring the survival of the relationship between the federal government and the states in a large republic.


Құқықтар туралы есеп

The Conventions of a number of the States, having at the time of their adopting the Constitution, expressed a desire, in order to prevent misconstruction or abuse of its powers, that further declaratory and restrictive clauses should be added: And as extending the ground of public confidence in the Government, will best ensure the beneficent ends of its institution.

Preamble to the Bill of Rights

Құқықтар туралы есеп

The document on permanent display in the Rotunda is the enrolled original Joint Resolution passed by Congress on September 25, 1789, proposing 12-not 10-amendments to the Constitution.

Read a Transcript | View in National Archives Catalog

The Constitution might never have been ratified if the framers hadn't promised to add a Bill of Rights. The first ten amendments to the Constitution gave citizens more confidence in the new government and contain many of today's Americans' most valued freedoms.


A Brief History of the Bill of Rights

“The original Constitution, as proposed in 1787 in Philadelphia and as ratified by the states, contained very few individual rights guarantees, as the framers were primarily focused on establishing the machinery for an effective federal government. A proposal by delegate Charles Pinckney to include several rights guarantees (including "liberty of the press" and a ban on quartering soldiers in private homes) was submitted to the Committee on Detail on August 20, 1787, but the Committee did not adopt any of Pinckney's recommendations. The matter came up before the Convention on September 12, 1787 and, following a brief debate, proposals to include a Bill or Rights in the Constitution were rejected. As adopted, the Constitution included only a few specific rights guarantees: protection against states impairing the obligation of contracts (Art. I, Section 10), provisions that prohibit both the federal and state governments from enforcing ex post facto laws (laws that allow punishment for an action that was not criminal at the time it was undertaken) and provisions barring bills of attainder (legislative determinations of guilt and punishment) (Art. I, Sections 9 and 10). The framers, and notably James Madison, its principal architect, believed that the Constitution protected liberty primarily through its division of powers that made it difficult for oppressive majorities to form and capture power to be used against minorities. Delegates also probably feared that a debate over liberty guarantees might prolong or even threaten the fiercely-debated compromises that had been made over the long hot summer of 1787.

In the ratification debate, Anti-Federalists opposed to the Constitution, complained that the new system threatened liberties, and suggested that if the delegates had truly cared about protecting individual rights, they would have included provisions that accomplished that. With ratification in serious doubt, Federalists announced a willingness to take up the matter of a series of amendments, to be called the Bill of Rights, soon after ratification and the First Congress comes into session. The concession was undoubtedly necessary to secure the Constitution's hard-fought ratification. Thomas Jefferson, who did not attend the Constitutional Convention, in a December 1787 letter to Madison called the omission of a Bill of Rights a major mistake: "A bill of rights is what the people are entitled to against every government on earth."

James Madison was skeptical of the value of a listing of rights, calling it a "parchment barrier." (Madison's preference at the Convention to safeguard liberties was by giving Congress an unlimited veto over state laws and creating a joint executive-judicial council of revision that could veto federal laws.) Despite his skepticism, by the fall of 1788, Madison believed that a declaration of rights should be added to the Constitution. Its value, in Madison's view, was in part educational, in part as a vehicle that might be used to rally people against a future oppressive government, and finally--in an argument borrowed from Thomas Jefferson--Madison argued that a declaration of rights would help install the judiciary as "guardians" of individual rights against the other branches. When the First Congress met in 1789, James Madison, a congressman from Virginia, took upon himself the task of drafting a proposed Bill of Rights. He considered his efforts "a nauseous project." His original set of proposed amendments included some that were either rejected or substantially modified by Congress, and one (dealing with apportionment of the House) that was not ratified by the required three-fourths of the state legislatures. Some of the rejections were very significant, such as the decision not to adopt Madison's proposal to extend free speech protections to the states, and others somewhat less important (such as the dropping of Madison's language that required unanimous jury verdicts for convictions in all federal cases).

Some members of Congress argued that a listing of rights of the people was a silly exercise, in that all the listed rights inherently belonged to citizens, and nothing in the Constitution gave the Congress the power to take them away. It was even suggested that the Bill of Rights might reduce liberty by giving force to the argument that all rights not specifically listed could be infringed upon. In part to counter this concern, the Ninth Amendment was included providing that "The enumeration in the Constitution of certain rights, shall not be construed to deny or disparage other rights retained by the people".


Бейнені қараңыз: Жылжымайтын мүлікке құқықтар туралы (Желтоқсан 2021).